Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-28970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

До образования ТУ Росимущества по Самарской области функции управления федеральным имуществом на территории Самарской области осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Самарской области – Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области (далее – Комитет), а в последующем – Департамент управления государственным имуществом Самарской области (далее – Департамент).

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости в процессе приватизации был включен в уставный капитал ОАО «Сызранский комбинат хлебопродуктов», и в последующем в отношении данного имущества были совершены действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа (Комитета, а затем Департамента) должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по приватизации государственного предприятия Сызранский комбинат хлебопродуктов, то есть с момента принятия Комитетом решения № 1084 от 25.12.1992 г. об утверждении плана приватизации государственного предприятия Сызранский комбинат хлебопродуктов и заключения договора передачи имущества в собственность акционерного общества «Сызранский комбинат хлебопродуктов» № 98 от 13.05.1993 г., а также с 09.02.2001 г., когда Департаментом вышеуказанное решение было дополнено расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений.

Однако ни Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ни Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с 1992 года до сентября 2009 года с соответствующим иском в суд не обращались.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Российская Федерация в лице его уполномоченного органа – ТУ Росимущества по Самарской области должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект гражданской обороны, то есть с 11.07.2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд (30.09.2009 г.) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество и направлено на восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Таким образом, данное требование является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Какого-либо дополнительного оспаривания зарегистрированного права путем предъявления требования о признании его недействительным законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанная норма исключает применение исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и о признании права федеральной собственности на данный объект, имеющие своей целью вернуть владение спорным имуществом.

Исходя из характера заявленного иска и с учетом того, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в результате приватизации, требования истца не могут квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, и суд первой инстанции правильно применил общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу №А55-28970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина