Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А72-19041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил в налоговый орган возражения по актам и документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомлениями от 21.03.2008г. №16-12-17/1936 и №16-12-17/1938 и повестками от 21.03.2008г. №16-12-17/1936 и №16-12-17/1938 Крайнов Д.Ю. был приглашен в налоговый орган в кабинет №307 на 05.05.2008г. к 8 часам для рассмотрения материалов налоговой проверки по вышеназванным актам и в кабинет №204 на 15.05.2008г. к 14 часам для получения решений о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговой проверки.

Указанные уведомления и повестки были направлены одновременно с актами заказным письмом с уведомлением о вручении от 08.04.2008г. Факт их получения Крайнов Д.Ю. также не оспаривает.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 05.05.2008г. и для получения решений 15.05.2008г. Крайнов Д.Ю. не явился. Решения были получены Крайновым Д.Ю. по почте, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении уведомлений и повесток налоговый орган допустил техническую ошибку при написании даты их составления - 21.03.2008г. Фактически указанные уведомления и повестки оформлялись уже после составления актов от 04.04.2008г., о чем свидетельствуют ссылки в тексте уведомлений на данные акты.

Налоговый орган объяснил допущенную техническую ошибку тем, что 21.03.2008г. Крайнову Д.Ю. была направлена первая повестка №16-12-17/1936, в которой он приглашался на 04.04.2008г. к 14 часам для получения акта о налоговом правонарушении, а в дальнейшем все уведомления и повестки формировались в этом же файле с прежней датой.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная ошибка не повлекла нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя Крайнова Д.Ю. о том, что налоговый орган якобы заранее знал о том решении, которое будет принято, и налогоплательщик фактически лишался права что-либо возразить.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о налоговом правонарушении не равнозначно решению о привлечении лица к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил существенных нарушений должностными лицами налогового органа таких требований, установленных НК РФ к процедуре рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган известил Крайнова Д.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения дела и знакомиться со всеми материалами проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя Крайнова Д.Ю. на отсутствие у него задолженности по налогам.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт отсутствия недоимки не имеет значения при определении размера санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, рассчитываемой от указанной в декларации суммы налога. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным и в связи с этим применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.

Предприниматель Крайнов Д.Ю. привлечен к ответственности именно за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций и его ссылка на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.08.2002г. №2209/02.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод предпринимателя Крайнова Д.Ю. о том, что базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма налога, указанная в декларации.

При этом судом первой инстанции верно указано, что, в отличие от Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. №6161/06, на которое сослался предприниматель Крайнов Д.Ю., по рассматриваемому делу сумма налога, указанная в налоговых декларациях по ЕСН за 2004, 2005г.г., соответствует его фактической обязанности по уплате налога в бюджет.

Сведений, опровергающих этот факт, предпринимателем не представлено.

Возможное наличие переплаты по ЕСН во всяком случае не может свидетельствовать о незаконности решений налогового органа, оспариваемых по настоящему делу. Причем предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что баланс расчетов по состоянию на 01.01.2008г., сведения о состоянии расчетов на 19.05.2008г. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009г. свидетельствуют о своевременной уплате ЕСН по указанным налоговым декларациям.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование предпринимателя Крайнова Д.Ю. о признании суммы налоговых санкций по оспариваемым решениям излишним взысканием.

Как правильно указано судом первой инстанции, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не являются решением о взыскании. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. №13592/04 разъяснено, что принудительное взыскание задолженности начинается с выставления требования.

Размер штрафа, указанный в оспариваемых решениях, определен налоговым органом верно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, судом первой инстанции не установлено. Причем, как видно из протокола судебного заседания от 27.01.2010г., сам Крайнов Д.Ю. пояснил, что таких обстоятельств не имеется.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 15.01.2010г. правомерно объединил дело №А72-19041/2009, возбужденное по заявлению предпринимателя Крайнова Д.Ю. об оспаривании решения налогового органа от 15.05.2008г. №5215 и о признании суммы налоговых санкций по этому решению излишним взысканием, и дело №А72-19042/2009, возбужденное по заявлению предпринимателя Крайнова Д.Ю. об оспаривании решения налогового органа от 15.05.2008г. №5214 и о признании суммы налоговых санкций по этому решению излишним взысканием, в одно производство с присвоением ему номера А72-19041/2009.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Крайновым Д.Ю. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крайнова Д.Ю. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010г. по делу №А72-19041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин