Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-23110/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-23110/2009         г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Симановских А.А., доверенность от 25 сентября 2009 года,

от закрытого акционерного общества «Прокат» - Саксонова Е.М., доверенность от 25 июня 2009 года,

от главы городского округа Самара – Землянов О.Е., доверенность от 25 декабря 2009 года № 01/04-1660,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-23110/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-инвест», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Прокат», г. Самара, главе городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПАРСЕЛ-инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Самары  от 30 мая 1995 года № 678.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в соответствии с действующим на  момент его принятия     законодательством; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2008 года №5956 регистрирующим органом  13 февраля 2007 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «ПАРСЕЛ-инвест» (л.д.41-43), а оспариваемое Постановление  принято было 30 мая 1995 года, что свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого Постановления права и интересы заявителя не могли быть затронуты.     

Суд указал в решении, что  ЗАО «Прокат» не обращалось  в уполномоченный орган - администрацию г. Самары  за  изданием распорядительного акта органа местного самоуправления  по вопросу продления  постановления  главы №678  от 30 мая 1998 года, поскольку оно прекратило свое действие  по окончанию сего срока – 30 мая 2000 года. Суд указал также, что истечение срока действия названного постановления  подтверждается и принятием главой г.о. Самары в 2007 года постановления № 802 об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка заявителю и постановления  №669 от 29 августа 2007 года о предоставлении заявителю  земельного участка площадью 26249.0 кв.м. в аренду по спорному адресу.     

Суд  не усмотрел  оснований для восстановления  трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в течение которого  может быть подано заявление  о признании недействительным ненормативного правового  акта.

Не согласившись с выводами суда в части указания в мотивировочной части решения слов «поскольку оно прекратило свое действие по окончанию сего срока - 30.05.2000. Истечение срока действия названного Постановления подтверждается и при­нятием главой в 2007 года Постановления № 802 об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка заявителю и Постановления № 669 от 29.08.2007 г. о предоставлении заявителю земельного участка площадью 26249.0 кв.м. в аренду по спорному адресу», ЗАО «Прокат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, исключив слова «поскольку оно прекратило свое действие по окончанию сего срока - 30.05.2000. Истечение срока действия названного Постановления подтверждается и при­нятием Главой в 2007 года Постановления № 802 об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка заявителю и Постановления № 669 от 29.08.2007 г. о предоставлении заявителю земельного участка площадью 26249.0 кв.м. в аренду по спорному адресу.»

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно сделан вывод об истечении пятилетнего срока действия по­становления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г., арендные отношения, возникшие на основании постановление главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. о предоставлении земельного участка, продолжают действовать в настоящее время, т.е. земельный участок по указанному Постановлению является пре­доставленным ЗАО «Прокат», поэтому постановление главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 также является действующим.

Обстоятельства о прекращении срока действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. не являются предметом доказывания но настоящему делу, и не исследовались судом.

Вывод суда о прекращении действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. о предоставлении в аренду ЗАО «Прокат» земельного участка является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, так как:

- постановление главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. не содержит условий о сроке действия постановления, поэтому оно не может автоматически прекратить свое действие по истечению какого-то периода времени;

- органами местного самоуправления не принималось распорядительного акта об отмене или прекращении действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г.;

- обстоятельства о прекращения срока действия постановления главы города Са­мары № 678 от 30 мая 1995 г. не являются предметом доказывания по настоящему делу, и не исследовались судом.

В настоящее время, между ЗАО «Прокат» и ООО «ПАРСЕЛ-инвест» имеется судебный спор - арбитражное дело № А55-28348/2009, возбужденное по заявлению ООО «ПАРСЕЛ-инвест» с требованием о признании недействительным договора аренды от 04 июня 1998 г. № 31015, заключенного между ЗАО «Прокат» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. В настоящее время арбитражное дело рассматривается в Арбитражном суде Самарской области.

ООО «ПАРСЕЛ-инвест» по указанному делу уже ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. по делу №А55-23110/2009, как носящие преюдициальный характер и не требующие доказывания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прокат» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель главы г.о. Самара считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «ПАРСЕЛ-инвест» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 24 марта 2010 г. до 14 час. 00 мин. 31 марта 2010 г.

После перерыва представитель ООО «ПАРСЕЛ-инвест» представил отзыв, в котором просит решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Прокат» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует изменить в связи со следующим.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мо­тивировочной части решения указываются, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. на странице 4, 5 (л.д. 49-50, т.2) указано следующее: «Суд принимает во внимание доводы главы о том, что ЗАО «Прокат» не обращалось в уполномоченный орган - администрацию г. Самары за изданием распорядительного акта органа местного самоуправления по вопросу продления постановления главы № 678 от 30 мая 1998 г., поскольку оно прекратило свое действие по окончанию сего срока - 30.05.2000. Истечение срока действия названного Постановления подтверждается и принятием главой в 2007 года Постановления № 802 об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка заявителю и Постановления № 669 от 29.08.2007 г. о предоставлении заявителю земельного участка площадью 26249.0 кв.м. в аренду по спорному адресу».

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Постановление главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. содержит единственные сведения о сроке (5 лет) - это срок, на который предоставляются земельные участки в аренду организациям, перечисленным в постановлении.

Указанный срок являлся одним из условий, заключаемых во исполнение постановления договоров аренды, и относился только к отношениям между арендодателем и арендатором.

Срока действия же самого постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. в тексте документа не содержится.

Таким образом, судом ошибочно сделан вывод об истечении пятилетнего срока действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г.

Согласно ст.ст. 11.1.1., 11.8.1. Устава г. Самары, утвержденного Решением Самарской городской Думы от 30 апреля 1996 г. № 94, органы самоуправлении города, их должностные лица по вопросам своего ведении принимают (издают) правовые акты. Любой акт органа городского самоуправления или его должностного лица может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, либо признан недействительным по решению суда.

Кроме того, ненормативный правовой акт, регулирующий земельные отношения, может быть отменен или действие его может быть прекращено, органом или должностным лицом, принявшим его, либо признан недействительным по решению суда.

Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления не принималось распорядительного акта об отмене или прекращении действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г., арендных отношений, возникших на основании указанного постановления, также отсутствует судебный акт о признании постановления недействительным.

Согласно п.1 ст. 197, п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» организация вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания но делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемого акта закону или иному правовому акту, так и на­рушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельства о прекращении срока действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. не являются предметом доказывания по настоящему делу, и не исследовались судом.

С учетом изложенного вывод суда о прекращении действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. о предоставлении в аренду ЗАО «Прокат» земельного участка является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, так как:

- постановление главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. не содержит условий о сроке действия постановления, поэтому оно не может автоматически прекратить свое действие по истечению какого-то периода времени;

- органами местного самоуправления не принималось распорядительного акта об отмене или прекращении действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г.;

- обстоятельства о прекращения срока действия постановления главы города Самары № 678 от 30 мая 1995 г. не являются предметом доказывания по настоящему делу, и не исследовались судом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляцион­ную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного и на основании подпункта 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ЗАО «Прокат» следует удовлетворить, мотивировочную часть решения изменить и принять по делу новый судебный акт.

Уплаченную ЗАО «Прокат» государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской