Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-9808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. 1186 УНР (филиал ФГУП «529 ВСУ») подтвердил расторжение договоров от 9.11.2004 г. №17 и 22.12.2004 г. (т.2 л.д.115-116).

По заключению (т.3 л.д.12-25) строительно-технической экспертизы от 20.12.2007 г. (проведена специалистами ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы») работы, указанные в 14 из 16 актов о приемке выполненных работ по секции «Д» выполнены не в соответствии с нормативными требованиями и проектом (работы на сумму 21 860 571 руб. 28 коп.), работы, указанные в 12 из 21 актов о приемке выполненных работ по секции «Г» выполнены не в соответствии с нормативными требованиями и проектом (работы на сумму 8 963 375 руб. 38 коп.). Для выполнения и приведения в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденным проектом здания возведенных конструктивных элементов необходимо произвести расчет несущих кирпичных стен с учетом их фактического состояния с разработкой мероприятий по увеличению прочности кладки и уменьшению ее теплопроводности. Устройство вентиляционных каналов в соответствии с проектом и нормативными требованиями возможно выполнить по вновь разработанным проектным решениям после освидетельствования фактически выполненных вентиляционных каналов. Перечень необходимых работ может быть определен после выполнения указанных мероприятий в проектной сметной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ для приведения возведенных конструктивных элементов секции Д и Г в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденным проектом здания работ может быть определена соответствующей организацией после сметных обоснований и разработки проектно-сметной документации.

Согласно техническому заключению ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 9.10.2008 г. (т.4 л.д.2-142, т.5 л.д.1-109) в ходе натурного обследования строительных конструкций здания секций «Д» и «Г» выявлены строительные работы, не выполненные или выполненные с нарушением требований СНиП, указанные в ответе на первый вопрос в заключении (т.5 л.д.22-25). Для выполнения и приведения в соответствии со строительными нормами и парвилами и утвержденным проектом здания не выполненных и выполненных с нарушением СНиП необходимо выполнить работы по одному из вариантов:

Вариант первый – полная разборка строительных конструкций, возведенных с нарушением требований строительных СНиП и утвержденных проектом здания с последующим новым строительством.

Вариант второй – выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий, указанных в заключении экспертов (т.5 л.д.23-25).

Стоимость работ по 1-му варианту – секция «Г» - 19 427 113 руб. 88 коп., секция «Д» - 51 298 021 руб. 64 коп.; по 2-му варианту – секция «Г» - 1 854 589 руб. 48 коп., секция «Д» - 4 333 180 руб. 66 коп.

По расчетам ООО «Монтэк» стоимость незавершенного строительства по договору №17 от 9.11.2004 г. (т.1 л.д.29) составила (в ценах Договора) 11 584 679 руб. 14 коп., а в текущих ценах – 16 013 067 руб. 50 коп., т.о. удорожание строительства вследствие удорожания стоимости незавершенных работ и материалов составляет по данному договору 4 428 388 руб. 36 коп.

По расчетам ООО «Монтэк» стоимость незавершенного строительства по договору №19 от 22.12.2004 г. (т.1 л.д.125) составила (в ценах Договора) 10 213 197 руб. 36 коп., а в текущих ценах – 11 802 581 руб. 07 коп., т.о. удорожание строительства вследствие удорожания стоимости незавершенных работ и материалов составляет по данному договору 1 589 383 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 12.5 договоров №17 от 9.11.2004 г. и №19 от 22.12.2004 г. подрядчик оплачивает генподрядчику услуги за исполнение функций генподрядчика в размере 3% от всех физических затрат, связанных с проектированием и строительством данного объекта.

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика долга по договору – 38 303 руб. 76 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, а утверждения ответчика о недоказанности данных расходов – несостоятельны. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер данных расходов, а свои возражения основывал лишь на том, что срок исполнения данного обязательства у ответчика не наступил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что убытки, понесенные ООО «Монтэк» в связи с исками дольщиков о нарушении сроков строительства не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – необоснованны, поскольку причиной нарушения обязательств ООО «Монтэк» перед дольщиками являет неисполнение обязательств ответчиком. В силу этого и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 415 870 руб. – является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу взыскания судом стоимости удорожания строительства (стоимости работ и материалов) в сумме 6 017 771 руб. 72 коп. сводятся к рассуждениям ответчика о несоответствии этих расходов понятию убытков, отсутствии доказательств понесения истцом таких расходов. Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что в заключении экспертов от 9.10.2008 г. определено, что для устранения недостатков, связанных с некачественными работами ответчика, следует затратить суммы, сопоставимые с заявленным истцом требованием о возмещении удорожания стоимости работ и материалов. При этом суд первой инстанции правильно оценил удорожание строительства как расходы, которые истец должен понести для устранения последствий ненадлежащего качества работ подрядчика, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика ОАО «529 ВСУ» удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 12 335 047 руб. 18 коп. – стоимости некачественно выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, ООО «Монтэк» указало на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 50.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договорами №17 от 9.11.2004 г. и №19 от 22.12.2004 г. право заказчика устранять недостатки выполненных подрядчиком работ не предусмотрено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции законом не предусмотрено такого последствия выполнения работ по договору подряда с недостатками, как право заказчика на возврат сумм, оплаченных за некачественные работы.

В силу изложенного и апелляционная жалоба ООО «Монтэк» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009г., принятое   по делу №А55-9808/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «529 Военно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина