Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-6972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                        Дело № А55-6972/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Гаврилин С.А., доверенность №28-07/18 от 01.03.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – Иванова Н.Г., доверенность №13777 от 01.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-6972/2008 (судья Митина Л.Н.),

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Самара,

о расторжении государственного контракта и взыскании 16 633 009 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, (далее – истец, Министерство) с  учетом уточнения исковых требований  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», г. Самара, (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 09.06.2006  № 82/52 на выполнение работ по ремонту автодороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка», и  взыскании  авансового платежа в размере 16 633 009 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.06.2008  по ходатайству истца к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 иск удовлетворен. Государственный контракт от 09.06.2006 г. № 82/52, заключенный между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара и ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, расторгнут. С ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, взыскано 16 633 009 руб. 17 коп., и в доход федерального бюджета РФ - госпошлина в сумме 96 665 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. Суд также неправильно истолковал и применил при разрешении спора нормы п. 3 ст. 723 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованны.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт  № 82/52  и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2006 г. № 1, от 31.01.2007 г. № 2, от 27.04.2007 г. № 3, от 24.07.2007 г. № 4, от 24.09.2007 г. № 5 (далее – контракт).

По условиям контракта Общество обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» на участке км 0+ 000 - км19+021  Хворостянского района Самарской области, а Министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно Дополнительному соглашению к контракту № 5 от 24.09.2007 работы должны быть выполнены в течение 10 месяцев 25 дней с момента заключения контракта, в том числе в 2006 году в период с 01.06.2006 по 30.09.2006, в 2007 году с 01.05.2007 по 25.10.2007 (т.1, л.д. 26-28).

Стоимость контракта в редакции Дополнительного соглашении № 5 от 24.09.2007  установлена в 124 396 339 руб. 45 коп. При этом, стоимость работ в 2006 году составляет 6 283 385 руб. 52 коп.;  в 2007 году - 61 390 470 руб. 95 коп. Стоимость работ последующих периодов устанавливается в пределах стоимости контракта в дополнительных соглашениях к контракту, в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как предусмотрено п.3.1 контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ  за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Самарской области,  в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии поступления денежных средств в целевой бюджетный дорожный фонд Самарской области.

В соответствии с п.3.2 контракта заказчик вправе предоставить по письменному запросу подрядчика аванс в размере не более 30% от стоимости контракта, предусмотренной на соответствующий финансовый год.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 152 от 06.02.2007 Министерство перечислило ответчику аванс в размере 33 740 615 рублей, что составляет 30% от стоимости работ 2007 года (112 468 719 руб. 48 коп. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2007 г.).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2006 год, а также за май-сентябрь 2007 года, из которых следует, что за 2006 год ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 6 283 385 руб. 52 коп., за 2007 год выполнены и сданы работы на сумму 29 869 045 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 787 от 13.06.2007, № 1264 от 14.08.2007, № 1478 от 17.09.2007 Министерство перечислило ответчику денежные средства в сумме 8 574 500 руб. 71 коп., 2 809 068 руб. 99 коп., 1 377 869 руб. 52 коп. соответственно.

Всего на расчетный счет ответчика с учетом авансовых платежей Министерством было перечислено в 2007 году  46 502 054 руб. 22 коп., что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 г. (т.1, л.д.123).

Разница между суммой перечисленной ответчику и фактически выполненными и сданными  работами составляет 16 633 009 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 4.3.2 контракта подрядчик  обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством  и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 6 настоящего контракта. В случае выявления некачественно выполненных работ подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п.6.4 контракта работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания, заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.05.2007  № 28/1862  истец направил ответчику информацию о результатах проведенного им инспекционного осмотра ремонта автодороги, указав на несоответствие работ требованиям СНиП 3.06.03-85, на нарушение технологии укладки, потребовал устранить выявленные дефекты (т.1, л.д.138 - 139).

Как следует из протокола испытаний № 99/2007 от 30.10.2007 асфальтобетона, проведенного Испытательной лабораторией управления развития автомобильных дорог, в результате испытаний выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85; несоответствие водонасыщения конструктивного слоя и асфальтобетонной смеси, минеральной части асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-97 (т.1, л.д. 97-100).

02.11.2007 комиссией истца произведена проверка качества устройства асфальтобетонного покрытия на спорном объекте, выявлены недостатки, в том числе, указанные в протоколе лабораторных испытаний, о чем составлен акт (т.1, л.д.88, 89).

Из Акта рабочей комиссии о готовности законченной ремонтом автомобильной дороги «Освинки-Приволжье-Хворостянка» Хворостянского района Самарской области на участке 0+000-км9+200 для предъявления Государственной приемочной комиссией от 09.11.2007, подписанным  представителями сторон, видно, что комиссией выявлены дефекты и недоделки №№1-10, указанные в Приложении № 1 к акту (т.1, л.д.46-50).

Как следует из указанного акта, представитель ответчика, не указав мотивов и оснований, не согласился с пунктами 3, 4, 5 Приложения № 1 к акту, касающиеся ровности, качества верхнего слоя, локальных неоднородностей асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, ввиду отсутствия акта лабораторного контроля.

Выявленные при приемке работ недостатки ответчик не устранил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.12.2007 № 28/5004 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и о возврате авансового платежа в сумме 18 127 009 руб. 17 коп. (т.1, л.д.8-10).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик справе инициировать расторжение контракта в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству; и иных обстоятельств, ведущих к снижению качественных и технических параметров работ, ведущих к снижению эксплуатационных характеристик объекта.

По ходатайству ответчика судом перовой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза участка автомобильной дороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка». Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 5364/5-3, № 2388/5-3 от 22 октября 2009 года выполненные ЗАО «Агродорстрой» работы по ремонту автомобильной дороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» на участке км 0+000- км 9+200 Хворостянского района Самарской области имеют дефекты, не соответствующие требованиям пункта 4.3.2 государственного контракта от 09.06.2006 № 82/52 и требованиям нормативной документации, действующей на период выполнения работ: СНиП 3.06.03-85, ОДН 218.0.006-2002, ГОСТ Р 50597-93 по следующим параметрам, характеризующим качество выполненных работ: фактический поперечный уклон составляет от 14% до 32% (по проекту - 20%); имеются просадки вдоль края дорожного покрытия и вдоль его оси до 4 и 7 мм и над водопропускными трубами до 2,5см; наличие просветов под трехметровой рейкой в поперечном профиле до 7 мм (в одном месте до 6 см); наличие частых трещин в продольном и поперечном направлении; несоответствие толщины верхнего и выравнивающих слоев во вскрытых местах дорожного полотна проектным решениям; отсутствие местами сцепления вновь уложенного слоя асфальтобетона