Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-6972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с существующим покрытием (по результатам вырубок). При сопоставлении результатов осмотра, произведенных экспертом спустя 3 года после производства ремонтных работ, с нормативной документацией и проектными решениями экспертом установлено, что проезжая часть дорожного покрытия в настоящий момент имеет местами дефекты не соответствующие требованиям СНиП 3.06.03-85, ОДН 218.0.006-2002, ГОСТ Р 50597-93 по ровности, а именно: имеются просадки вдоль края дорожного покрытия и вдоль его оси до 4 и 7 мм и над водопропускными трубами до 2,5см; просветы под трехметровой рейкой в поперечном профиле до 7 мм (в одном месте до 6 см). Экспертом установлена необходимость выполнения ремонтных работ на участке дороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» км 0+000- км- 9+200. (т. 9, л.д. 2-32).

Вышеприведенные доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждают доводы истца о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Требования заказчика  об устранении недостатков подрядчиком не выполнены.  Работы в объеме, предусмотренном контрактом, и оплаченные Министерством, ответчик в установленный срок не выполнил.

В данном случае, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения контракта.

Согласно п. 9.4. контракта в случае его досрочного расторжения, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненных работы.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на полученную от Министерства сумму аванса - 16 633 009 руб. 17 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленное в материалы дела заключение Уральского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» от 20.11.2007г. по обследованию асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка», в результате которого сделан вывод о «хорошем» качестве покрытия на всем протяжении спорного участка дороги, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ без недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом от 09.06.2006 г. № 82/52 не предусмотрен иной порядок установления надлежащего качества выполненных работ. Заключением эксперта установлено выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу №А55-6972/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Самара, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев