Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-11830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-11830/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Протопопов И.В., доверенность от 13.01.2009 г.

от налогового органа – Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.10 № 05-10/00077

от третьих лиц: УФНС России по Самарской области – Кузнецов Н.Д., доверенность от 31.08.2009 №12-21/428

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – не явился, извещен;

Каргина Николая Алексеевича – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу № А55-11830/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город», г. Самара,

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, г. Люберцы Московская область,

Каргин Николай Алексеевич, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-22/6115675 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 г. по делу № А55-11830/2009 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31 марта 2009 года № 12-22/6115675 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области и Каргина Николая Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 54 от 03 июля 2008 г. о проведении выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 6001162/12-22/00902 ДСП от 27 февраля 2009 г. и вынесено Решение № 12-22/6115675 от 31 марта 2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налогов в размере 2 985 708 руб., в том числе налога на прибыль - 2 032 544 руб., НДС - 953 164 руб., сумму пени в размере 947 308 руб. 56 коп., в том числе по налогу на прибыль - 562 803 руб. 28 коп., по НДС - 382 538 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1 967 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 223 797 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ на указанное решение налогового органа заявителем была подана в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба № 42 от 09 апреля 2009 года.

Решением УФНС России по Самарской области от 14 мая 2009 г. № 03-15/11152 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 12-22/6115675 от 31 марта 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

На основании п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение  налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 14 мая 2009 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право в течение пятнадцати дней с момента получения им акта проверки подробно ознакомиться с актом и представить возражения по акту.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ поручение об истребовании информации о налогоплательщике может быть направлено только при проведении в отношении этого налогоплательщика мероприятий налогового контроля. На дату направления вышеуказанного требования в отношении заявителя никакие мероприятия налогового контроля не проводились, то есть законные основания для направления требования отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки и только при возникновении обоснованной необходимости в получении такой информации. Однако на момент направления поручения (11 июня 2008 года) налоговый орган не мог располагать сведениями о конкретной сделке с контрагентом, поскольку информацию об этой сделке он получил только в ходе выездной налоговой проверки. Причем в отношении заявителя эта выездная налоговая проверка проводилась впервые. Кроме того, обоснование необходимости получения такой информации вне проведения налоговых проверок заявителя в материалах проверки не содержится. Кроме того, п. 2 ст. 93 НК РФ позволяет истребовать информацию только у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой конкретной сделке. Очевидно, что налоговые органы к таким лицам относиться не могут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное поручение об истребовании документов было направлено налоговым органом незаконно, в нарушение п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, основаны только на ответе Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в котором сказано, что направленное налоговым органом по юридическому адресу требование о предоставлении документов было возвращено в налоговый орган с отметкой «адресат не зарегистрирован». Утверждение об отсутствии организации по юридическому адресу является бездоказательным, так как отсутствие контрагента по юридическому адресу не подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им помещений в аренду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам основан на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах не может влечь  для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

Заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами нашли свое подтверждение, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договоры, дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, ресурсные сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные ремонтные работы по соответствующим договорам, акты приема-передачи векселей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанных организаций, лицензии, выданные соответствующим лицензирующим органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов. Счета-фактуры по выполненным работам отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой указанные в счетах-фактурах работы приняты заявителем на учет. Приобретение указанных выше работ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеют конкретную разумную деловую цель.

Как следует из определения от 28 октября 2008 года № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый