Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-11830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика. Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, поскольку показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов.

Первичные документы на получение и оплату выполненных работ с указанными контрагентами оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

Заявителем представлен полный пакет документов по контрагенту ООО «Колизей», в том числе документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ, документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, документы, подтверждающие факт сдачи этих работ заявителем заказчикам - ЗАО «Волгапромстрой» и ООО «Строительная компания «Вест», а также правоустанавливающие документы, истребованные у ООО «Колизей» до заключения сделки и подтверждающие тот факт, что заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта от 17 декабря 2008 г. не может подтверждать тот факт, что счета-фактуры и акты приемки работ подписаны не Каргиным Н.А., а неустановленным лицом, поскольку в качестве образца подписи Каргина Н.А. был представлен единственный документ - договор подряда № 31 от 03.10.2005 г., что подтверждается как самим заключением, так и прямым указанием на этот факт в сопроводительном письме налогового органа № 12-22/24571 от 24.11.2008 г.

Каких-либо доказательств того, что налоговый орган располагает достоверной информацией о том, что подпись на указанном договоре выполнена именно Каргиным Н.А., налоговый орган не приводит.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают утверждения, что все счета-фактуры и акты подписаны именно Каргиным Н.А., а указанный договор подряда подписан неустановленным лицом.

Согласно заключению экспертизы, подписи на счетах-фактурах, актах и подпись на указанном договоре выполнены разными лицами, это не означает, что указанные счета-фактуры и акты подписаны не Каргиным Н.А.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если указанный договор подписан неустановленным лицом, а счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны Каргиным Н.А., у налогового органа отсутствуют основания для утверждения об отсутствии документального подтверждения затрат и нарушении порядка оформления счетов-фактур. Отсутствие же должным образом оформленного договора в виде одного документа не свидетельствует об отсутствии факта заключения такого договора между сторонами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, если указанный договор подряда подписан неустановленным лицом, факт заключения между сторонами договора в письменной форме подтверждается представленными документами (актами приемки работ, счетами-фактурами, документами об оплате).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение налогового органа о том, что контрагент ООО «Колизей» не имеет имущества (в т.ч. транспортных средств) и имеет в штате только 1 сотрудника также не основано на надлежащих доказательствах. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Колизей». Однако налоговый орган указывает, что налоговая отчетность этого контрагента недостоверна, то есть основывает свои выводы на заведомо недостоверных сведениях.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 года № А65-28044/2007.

Кроме того, состояние банковских счетов контрагента не может свидетельствовать о неправомерности учета в целях налогообложения затрат заявителя.

Заявление налогового органа об отсутствии у ООО «Колизей» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не нашло своего подтверждения, поскольку у ООО «Колизей» имеется такая лицензия № ГС-1-50-02-27-0-5027098056-025834-1 от 24.09.2004 года и заявителем копия этой лицензии была запрошена у контрагента перед заключением сделки и представлялась в налоговый орган с протоколом возражений по акту проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя имеются доказательства должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку заявителем при заключении сделки с вышеуказанным контрагентом были запрошены копии всех правоустанавливающих документов, что подтверждает правоспособность контрагента.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ подтверждается актами приемки этих работ заявителем, а также актами приемки этих работ заказчиками заявителя.

В соответствии с налоговой декларацией заявителя за 2006 год сумма доходов от реализации составляет 26 751 558 руб., сумма внереализационных доходов составляет 5 456 710 руб., то есть общая сумма доходов составляет 32 208 268 руб.

Сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации, составляет 30 270 646 руб., сумма внереализационных расходов составляет 5 486 657 руб., то есть общая сумма расходов составляет 35 757 303 руб. По итогам 2006 года в соответствии с налоговой декларацией заявителем получен убыток в сумме 3 549 035 руб. (32 208 268 - 35 757 303 =  - 3 549 035 руб.).

Общая сумма расходов заявителя без указанной суммы расходов, которую налоговый орган считает неподтвержденной, составит 35 757 303 - 3 201 160 = 32 556 143 руб.

Таким образом, без учета исключенных налоговым органом расходов, налоговая база составит: 32 208 268 - 32 556 143 = - 347 875 руб., то есть у заявителя возникает убыток в сумме 347 875 руб. и не возникает обязанности по уплате какой-либо суммы налога в связи с отсутствием налоговой базы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вся сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год доначислена налоговым органом неправомерно, без какого-либо обоснования, расчет доначисленной суммы налога в решении не приведен, невозможно определить из каких конкретно сумм складывается занижение заявителем налоговой базы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомостьи по счету 20 «Затраты на производство: Подразделения: Дом на Тухачевского» общая сумма расходов составляет 4 081 946, 08 руб., что подтверждается представленным заявителем полным пакетом подтверждающих расходы документов на сумму 4 081 946 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, указанная налоговым органом в решении - 6 697 182 руб. складывается из расходов по двум объектам: Дом на ул. Тухачевского 10 «А» и Дом на ул. Тухачевского 10 «Б», то есть налоговый орган неправомерно относит всю указанную сумму к одному объекту, в то время как фактически указанная сумма складывается из расходов по двум объектам, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Затраты на производство: подразделение Дом на Тухачевского и Дом на Тухачевского (секция Б)».

Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих сумму расходов по объектам «Дом на ул. Тухачевского, 10, секция А» и «Дом на ул. Тухачевского, 10, секция Б» на общую сумму 6 703 772 руб. 77 коп.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год не соответствует требованиям налогового законодательства.

По налогу на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие именно суммы и по каким платежным документам несвоевременно перечислены в бюджет.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Надлежащих доказательств нарушения требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур налоговый орган в материалах проверки не приводит.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ноябре 2005 года заявителем неправомерно заявлен вычет в сумме 75 966 руб. и предлагает заявителю уплатить в качестве недоимки за ноябрь 2005 года.

Однако, в соответствии с налоговой декларацией заявителя за ноябрь 2005 года сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, равна 190 944 руб., сумма налоговых вычетов превышает эту сумму и составляет 233 238 руб. Таким образом, сумма, причитающаяся к уплате за указанный налоговый период у заявителя отсутствует, заявлена к уменьшению сумма 42 294 руб. То есть по итогам указанного налогового периода в соответствии с декларацией заявителя обязанность по уплате каких-либо сумм налога в бюджет отсутствует, наоборот, имеется задолженность бюджета перед заявителем на сумму 42 294 руб.

Таким образом, в случае уменьшения налоговых вычетов на сумму 75 966 руб. сумма правомерно заявленных налоговых вычетов составит 233 238 - 75 966 = 157 272 руб., соответственно, сумма к уплате составит разницу между суммой НДС, исчисленной с налоговой базы по декларации и этой суммой налоговых вычетов: 190 944 - 157 272 = 33 672 руб., а не 75 966 руб., как указывает налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом сумма НДС, доначисленная за ноябрь 2005 года, неправомерно увеличена на сумму 42 294 руб.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 года № 1321/05, в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 года № 15000/06,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года № 10312/06.

С учетом изложенного, доначисление заявителю суммы НДС за 2005 год, 2006 год в размере 953 164 руб. не основано на законе.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января  2010 года по делу №А55-11830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная