Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А72-8321/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

области      протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2008. (т. 8 л.д. 27).

Данный судебный акт также является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и иные доводы апелляционной жалобы, связанные с установленными во вступившим в законную силу судебном акте обстоятельствами, судебная коллегия принимать не вправе.

По вопросу оценки действий конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов, заявитель апелляционной жалобы Санков А.Н. правомерно ссылается, что в этой части его действия не признавались судом незаконными.

Однако, судебная коллегия учитывает, что 11.08.2009 собрание кредиторов  должника по своей инициативе утвердило смету расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 8000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление А.Н. Саенкова о признании недействительным решения собрания кредиторов в данной части оставлено без удовлетворения.

В тоже время, как правомерно указывает суд первой инстанции, надлежащих мер к соблюдению утвержденной собранием кредиторов сметы расходов на привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не принято.

В суде первой инстанции рассматривались отчеты конкурсного управляющего от 20.09.2009, от 30.10.2009, от 11.12.2009, от 28.12.2009 (т.е. после утверждения сметы расходов), в соответствии с которыми расходы на привлеченных специалистов в совокупности составляют 24 000 рублей в месяц (договоры с  Н.Н.Лосевой, О.П.Куприяновым, В.Д.Маниным) и доказательств обратного с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о пропуске со стороны уполномоченного органа установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срока на обжалование собраний кредиторов, проведенных 27.02.2009г., 13.04.2009г., 29.04.2009г., 16.09.2009г., судебной коллегией, в обоснование доводов для отмены определения суда от 4.02.2010, не принимаются, так как суд первой инстанции не давал оценку решениям этих собраний и выводы суда об отстранении конкурсного управляющего основаны на конкретных действиях конкурсного управляющего, в том числе и с учетом ранее вынесенных преюдициальных судебных актах.

В связи с этим, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, был вправе дать оценку его действиям по проведении этих собраний и обоснованно установил следующие нарушения:

- при проведении собрания 27.02.2009 (т. 3 л.д. 113-119) не принята заявка уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса с формулировкой «Об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов до 06.03.2009 на 12 час. 00 мин.», в связи с тем, что представитель ФНС - С.В.Моисеев, действует по ненадлежащей, по мнению конкурсного управляющего, доверенности.

Между тем, в доверенности от 04.12.2008, выданной Федеральной налоговой службой, С.В.Моисеев уполномочен представлять ФНС России на территории Ульяновской области в арбитражных судах при реализации полномочий и функций уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании.

Иные доводы конкурсного управляющего (отсутствие приказа на голосование у представителя уполномоченного органа, ненадлежащее оформление копии доверенности) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не подтверждаются материалами дела и не указаны в протоколе рассматриваемого собрания кредиторов.

Судебная коллегия согласна с выводом о незаконности действий в части изменения места проведения собрания кредиторов 13.04.2009.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не ус­илено собранием кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов 13.04.2009 в 11 час. 00 проводилось по месту нахождения должника - в р.п.Кузоватово Ульяновской области, а после объявления перерыва, конкурсный управляющий единолично, без извещения уполномоченного органа  изменил место его проведения  на г.Ульяновск, ул.Робеспьера, д. 120, кв.53.

В соответствии с имеющимся в деле уведомлением, собрание кредиторов  29.04.2009 было назначено на 16 час. 50 мин., актом представителя уполномоченного органа от 29.04.2009 зафиксирована неявка конкурсного управляющего в указанное время, в тоже время как в протоколе данного собрания указано время его проведения 11 час.

На собрании кредиторов 18.09.2009 конкурсным управляющим А.Н.Саенковым был объявлен перерыв до 23.09.2009 на 11 час. 00 мин., но в указанное время он на соб­рание не явился, объяснив неявку на собрание поломкой автотранспорта, однако какие либо оправдательные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутству­ют.

Доказательств, опровергающих данные процедурные нарушения, конкурсный управляющий не представил.

В связи с изложенным, наличие оснований, предусмотренных п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего,  материалами дела подтверждается.

Ссылки конкурсного управляющего на действия уполномоченного органа, затрудняющие проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, так как обязанность по своевременному и качественному проведению мероприятий конкурсного производства должника, в силу ст. 24, 25, ст. 129 Закона о банкротстве, возложены на арбитражного (конкурсного) управляющего.

При рассмотрении обоснованности определения суда от 4.02.2010 в части уменьшения судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2009 по 4.02.2010 до 5000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Саенкова А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Признав действия конкурсного управляющего Саенкова А.Н. по выше перечисленным основаниям ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно указал, что часть мероприятий по проведению конкурсного производства должника им проводилась, следовательно, вознаграждение должны быть выплачено, но в меньшем размере.

Несмотря на то, что указанные судом первой инстанции действия (публикация сообщения о конкурсном производстве, инвентаризация и другие) были совершены до 20.02.2009г., судебная коллегия учитывает, что и после указанной даты проводились собрания кредиторов, в том числе и перечисленные выше (несмотря на процедурные нарушения), направлялись запросы в регистрирующий орган, получалась документация, т.е. конкурсный управляющий исполнял определенные полномочия, что предусматривает и соответствующую оплату.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции до 2009 года, вознаграждение выплачивается арбитражным управляющим за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В абз. 2 п. 1 ст. 26 указано, что  вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться … в случае отстранения его от исполнения обязанностей, т.е. Закон не содержит императивного указания на запрет в выплате вознаграждения, даже в случае отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В тоже время, Закон о банкротстве (ст. 26) не предусматривает право суда утверждать или снижать размер вознаграждения в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.02.2009г. по 4.02.2010 до 5 000 рублей в месяц, является неправомерным и определение суда от 4.02.2010 в этой части подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 14.10.2009 № А57-154Б/2006, от 8.10.2009 № А65-3609/08.

Так как иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, которые явились основанием для отстранения конкурсного управляющего Саенкова А.Н., нарушений норм процессуального права по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 4 февраля 2010г. в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 г. принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного предприятия «Кузоватовский промбыткомбинат» Саенкова А.Н., г. Самара, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А72-8321/2007 отменить в части уменьшения конкурсному управляющему государственного предприятия «Кузоватовский промбыткомбинат» Саенкову Александру Николаевичу установленного судом размера вознаграждения за период с 20.02.2009 г. по 04.02.2010 года до 5000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему государственного предприятия «Кузоватовский промбыткомбинат» Саенкову Александру Николаевичу оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова