Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-30741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-30741/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВИАТЭК» - представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 25.05.2009 №7);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-30741/2009 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 05.06.2009 №08-20/24,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» (далее – ООО «ВИАТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 05.06.2009 № 08-20/24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 заявленные ООО «ВИАТЭК» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №2 по Самарской области от 05.06.2009 № 08-20/24 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МИФНС России №2 по Самарской области  и УФНС России по Самарской области не явились, налоговые органы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВИАТЭК» за период с  01.01.2005 по 31.12.2007, итоги которой оформлены актом № 08-21/16 от 08.05.2009 г. (т.1л.д. 9-41).

      По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области было вынесено решение № 08-20/24 от 05.06.09 г., согласно которому  заявитель  привлечен    к    налоговой    ответственности    за    совершение налогового крушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 38293 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы, обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль в общем размере 305 140 руб., начислены и предложены к уплате пени в размере 53 565 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.46-54).  

       Основанием для  начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по статье 122 НК РФ  послужили  выводы налогового органа о необоснованном включении ООО «ВИАТЭК» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде процентов в размере 1538454 руб. по договору займа от 28.04.2004 г. № 2004/04-07, предоставленного ООО «Крумб-Авто» и в размере 307131 руб. по договору займа  от 23.03.2004 г. № 3, предоставленного ООО «Барус».

       На оспариваемое решение налогового органа ООО «ВИАТЭК» 22.06.09 г. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 57-58).

        Решением УФНС по Самарской области от 17.08.09 г. № 03-15/19391 апелляционная жалоба ООО «ВИАТЭК» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-61), а оспариваемое решение инспекции № 08-20/24 от 05.06.09 г. утверждено.

        Не согласившись с выводами Инспекции, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

     Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

     В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

     В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.      При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

     Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.07 г. № 320-О-П, положения 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

     Как усматривается из материалов дела,  заявитель производил начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 3 от 23.03.2004г., заключенного с ООО «Барус» (т.1 л.д.63), и договору займа № 2004/04-07 от 28.04.2004г., заключенного с ООО «Крумб-Авто» (т.1 л.д.62).

     Договором займа № 3 от 23.03.2004г. установлена обязанность ООО «Барус» (заимодавец) передать ООО «ВИАТЭК» (заёмщик) денежные средства в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, а ООО «ВИАТЭК» обязуется возвратить указанную сумму ООО «Барус» в срок до 31.12.2006г. и уплатить проценты в размере 10% годовых.

     Договором займа № 2004/04-07 от 28.04.2004г., установлена обязанность ООО «Крумб-Авто» (заимодавец) передать ООО «ВИАТЭК» (заемщик) денежные средства в размере 10000000 рублей для пополнения оборотных средств, на условиях открытой заемной линии, а ООО «ВИАТЭК» обязуется возвратить указанную сумму ООО «Крумб-Авто» в срок до 01.03.2008г. и уплатить проценты в размере 7% годовых.

     Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «ВИАТЭК» начислены и уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 3 на сумму 307131 руб., в том числе: в 2005 году -209460 руб., в 2006 году - 97671 рублей. По договору № 2004/04-07 на сумму 1538454 руб., в том числе: в 2005 году - 681797 руб., в 2006 году - 564490 руб., в 2007 году -292168 рублей.

         Обществом представлены документы, подтверждающие связь произведенных расходов с деятельностью, направленной получение дохода, в том числе платежные поручения №№ 18, 15, 16, 17 от 26.03.04 г.; п/п № 53 от  30.04.04 г., п/п № 68 от 28.05.04 г., п/п № 109 от 28.06.04 г., п/п № 110 от 30.06.04 г., п/п  №146 от 30.07.04 г., п/п № 223 от 29.10.04 г., п/п № 248 от 30.11.04 . свидетельствующие об оплате поставляемых заявителю автомобилей, карточки  счета счета 66.3 по контрагентам - ООО «Барус» и ООО Крумб-Авто», платежные поручения на перечисление заемных средств,  выписки  банка. Данные документы в совокупности подтверждают использование заявителем заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности.

         Включение  расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованности отнесения в состав внереализационных расходов  сумм процентов в размере 1538454 руб. по указанным выше договорам займа ввиду перечисления  Обществом сумм процентов организациям, не являющихся займодавцами, на основании не имеющих, по мнению Инспекции, юридической силы соглашений об уступке права требования.

       Из материалов дела видно, что ООО «ВИАТЭК» осуществляло возврат заемных денежных средств и начисленных процентов на расчетные счета  юридических лиц, которым заимодавцы - ООО «Барус» и ООО «Крумб-Авто» переуступили  права требования по договорам займа.

       В частности, ООО «Барус» 31.03.2006 заключает соглашение об уступке права требования по договору займа № 3 от 23.03.2004, согласно которому передаёт право требования ООО «ДИА», которое становится новым кредитором по отношению к ООО «ВИАТЭК» по указанному договору займа № 3 от 23.03.2004.

        По мнению инспекции, данное соглашение не имеет юридической силы, так как на дату его заключения (31.03.2006г.) ООО «Барус» уже было снято с налогового учёта (31.05.2004г.), согласно данным базы ЕГРЮЛ, в связи с чем в 2006 году юридического лица ООО «Барус» не существовало, соответственно никаких действий осуществлять не могло, то есть указанное соглашение составлено и подписано неправоспособным юридическим лицом ООО «Барус».

       Аналогично второй кредитор заявителя - ООО «Крумб-Авто» 01.01.2006г. заключает соглашение об уступке права требования, согласно которому передаёт, а ООО «Матен» принимает на себя право требования и становится кредитором по указанному договору займа. Впоследствии  11.05.2007 г. ООО «Матен» переуступает право требования ООО «Лайт», 10.08.2007 ООО «Лайт» в свою очередь переуступает право требования ООО «Промышленное оборудование», которое также переуступает право требования ООО «Альтернатива».

      По мнению налогового органа, соглашение между ООО «Крумб-Авто» и ООО «Матен»  не имеет юридической силы, а, следовательно, и последующие уступки, так как на дату заключения первоначального соглашения об уступке (01.01.2006г.) ООО «Крумб-Авто» уже было снято с налогового учёта (17.01.2005г.), в связи с чем в 2006 году юридического лица ООО «Крумб-Авто» не существовало, соответственно оно никаких действий осуществлять не могло.

     Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих внереализационные расходы.

     Между тем, инспекция не приняла во внимание то, что  в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, основанием для начисления в налоговом учете расхода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

     Передача долгового обязательства иному лицу в порядке уступки требования не отменяет обязанности уплатить проценты.

     Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому непредставление Обществом соглашения об уступке требования не означает, что проценты по долговому обязательству не подлежат учету в налоговой базе.

     Заключенный договор займа был фактически исполнен, расходы произведены заявителем реально, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

     Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы,