Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-30741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

     ООО «ВИАТЭК» представлены договора займа денежных средств с реально существующими действующими на момент заключения данных договоров юридическими лицами, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность  при выборе контрагентов.

     Обязанности осуществлять контроль над сделками, совершаемыми не самим налогоплательщиком, а его контрагентами с третьими лицами, и давать им правовую квалификацию, в рассматриваемом случае не установлено ни законодательством о налогах и сборах, ни гражданским законодательством.

     Инспекция также не представила суду доказательства отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

     Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

     Налоговый орган, принимая решение, исходил из того, что недостоверной является подпись в соглашении об уступке уступки прав требования ООО «Барус», которого заявитель не заключал.  В то же время, достоверность заключения самого договора займа и его реальное исполнение под сомнение не ставились.

     В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задолженность которого передается по договору уступки права требования, не участвует в заключении этого договора, оно лишь уведомляется о состоявшейся уступке.

     В данном случае ООО «Виатэк» кредиторами либо новыми кредиторами было сообщено о состоявшейся уступке и указано, кому следует производить оплату долга и процентов.

     Заявитель при таких обстоятельствах не мог контролировать подписание документов лицами, с которыми он не заключал соглашения, и отвечать за их достоверность.

      Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2438-09 по делу N А40-44023/08-140-137.

      В соответствии с п. 16 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" начисление процентов по полученным кредитам организация производит в соответствии с порядком, установленным в договоре.

       То есть ООО «ВИАТЭК» не могло в силу указанных правовых норм повлиять на действия ООО «Барус» и ООО «Крумб-Авто» по переуступке прав требования и тем более выдвигать возражения против кандидатур новых кредиторов. Для того, чтобы исполнение производилось новому кредитору, достаточно, чтобы должник был лишь поставлен в известность кредитором о состоявшейся переуступке права требования (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

         Судом первой инстанции правомерно указано, что исследование налоговым органом действий кредиторов ООО «ВИАТЭК» по уступке прав  требований по договорам займа, а также проверка правового статуса новых кредиторов не имеет отношения к решению вопроса о правомерности отражения сумм процентов в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

       Предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия учета  суммы процентов по долговым обязательствам при налогообложении прибыли заявителем выполнены, в связи с чем сумма процентов в размере 1 845 585 руб. обоснованно включена ООО «ВИАТЭК» в состав внереализационных расходов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

          Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-30741/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова