Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-24069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в принятии НДС к вычету или в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль превышение предельных расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2009 г. по делу №А55-15897/2008.

Что касается отсутствия контрольно-кассовых чеков от имени ООО «Флагман», то при наличии авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров факт передачи контрагенту денежных средств является подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт передачи ООО «Криоген-Комплект» товара, поставленного его контрагентами, якобы не подтвержден.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО «Криоген-Комплект» товаров от всех его поставщиков оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Что касается товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, то в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», такая накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку по настоящему делу не оценивается обоснованность расходов и вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозок товаров, то представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу № А17-7071/2008, от 05 февраля 2008 г. по делу № А11-2725/2007-К2-24/144, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 № Ф09-1688/09-С3 по делу № А60-18119/2008-С10, причем в передаче последних в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 03 июня 2008 г. № 6741/08 и от 28 июля 2009 г. № ВАС-9374/09.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций между ООО «Криоген-Комплект» и ООО «Креоген-комплектторг», ООО «Флагман», ООО «АВК», ООО «РосТехПром» и ООО «Волжский капитал» свидетельствует то обстоятельство, что на проходной филиала ОАО «СНТК им. Н. Д. Кузнецова» (на территории которого осуществлялись работы, являвшиеся предметом договоров между контрагентами и обществом) не оформлялись пропуска для работников указанных организаций.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, из которых было бы видно, что конкретные работники, являвшиеся сотрудниками перечисленных организаций, не допускались на территорию ОАО «СНТК им. Н. Д. Кузнецова». Отсутствие во внутренних документах ОАО «СНТК им. Н. Д. Кузнецова» указания на пропуск на территорию предприятия именно сотрудников ООО «Креоген-комплектторг», ООО «Флагман», ООО «АВК», ООО «РосТехПром» и ООО «Волжский капитал» объясняется тем, что указанные лица проходили через проходную как работники ООО «Криоген-Комплект». Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

При этом, показаниями Моисеева В. А. (начальника цеха ОАО «СНТК им. Н. Д. Кузнецова» в период с 1965 г. по 2008 г.), опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтверждается, что силами ООО «Криоген-Комплект» и привлеченных им в качестве субподрядчиков организаций действительно осуществлялись работы в интересах ОАО «СНТК им. Н. Д. Кузнецова».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Криоген-Комплект», вступая во взаимоотношения с ООО «Креоген-комплектторг», ООО «Флагман», ООО «АВК», ООО «РосТехПром» и ООО «Волжский капитал» располагало уставами данных организаций и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Криоген-Комплект» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ООО «Криоген-Комплект» налога на прибыль в сумме 2841711 руб., НДС в сумме 1919091 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009г. по делу №А55-24609/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин