Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-31955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-31955/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – представителя Коледенко Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 №05-10/00073);

от ООО ЧОП «ПИКЕТ» - представителя Малышевой Н.А. (доверенность от 12.05.2009 №14/1);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31.08.2009 №12-21/428),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу № А55-31955/2009 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (далее – ООО ЧОП «ПИКЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) от 12.08.2009 № 695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

      - отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении выручки в размере 1 943 542,80 руб.,

      - предложения уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 980 500 руб. вследствие отказа в предоставлении налогового вычета,

      - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 2 и 3 резолютивной части решения); о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 06.10.2009 № 03-15/23990; о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 13.10.2009 № 1985 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 заявленные ООО ЧОП «ПИКЕТ» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 12.08.2009 № 695 в оспариваемой части, решение УФНС России по Самарской области от 06.10.2009 № 03-15/23990, требование ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 13.10.2009 № 1985 признаны недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОП «ПИКЕТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2009 года заявителем в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары представлена декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, с копиями документов, согласно п.4 ст.165 НК РФ.

       По результатам проверки указанной декларации, налоговым органом составлен Акт №13-21/5987/04429 от 7 июля 2009 года и вынесено оспариваемое решение №695 от 12 августа 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.21-37).

      Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 06 октября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано, решение утверждено (т.1 л.д.38-42).

        В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику было выставлено Требование об уплате налога от 13.10.2009г. №1985 (т.2 л.д.93).

        Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

     Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Оспариваемыми решениями налоговые органы, отказывая в применении ставки 0 процентов по НДС, указывают на то, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров. Принятие груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления на помещение его под таможенный режим экспорта. Таким образом, налоговые органы считают, что такой груз не может являться экспортным, а следовательно применение ставки 0 процентов согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

     Однако, данный вывод налоговых органов не основан на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

     Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

     Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта, либо момент передачи товара  грузополучателю.

     Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

     Услуги, оказанные ООО ЧОП «ПИКЕТ», являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Правомерность сформулированной позиции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (например, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13213/2008 от 18.11.2008 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13213/2008 от 19.01.2009 года, постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-13213/2008 от 27.05.2009 года). Учитывая, что фактические обстоятельства дела, характер оказываемых услуг, условия договора и иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам дел получивших судебную оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, а также то, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данная правовая позиция в полной мере применима и в рассматриваемом деле.

     Кроме того, акты приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ, на которые налоговые органы ссылаются в обжалуемых решениях, - это первичные акты, не являющиеся актами приемки оказанных услуг. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации факт оказания услуги по договору возмездного оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора № 41065 от 10.12.2007 года акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляются раздельно по каждому виду услуг по форме, определенной сторонами в приложении № 3 к договору. Оформление именно указанных актов и свидетельствует об окончании выполнения услуги по договору на рассматриваемом этапе и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Согласно актам выполненных работ (услуг) по охране и экспедированию груза в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», имеющимся в материалах дела (т.3 л.д. 3-64), оказание услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» завершается после помещения товара под таможенный режим экспорта и проставления штампа «выпуск разрешен» на грузовых таможенных декларациях.

      Таким образом, решение налогового органа в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая, что услуги ООО ЧОП «ПИКЕТ» по охране товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции оказываются после помещения товаров под таможенный режим экспорта, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная ссылка налоговых органов на правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 7205/07.

     Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

     Отказывая в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008г. налоговые органы ссылаются на несоответствие счетов-фактур, выставленных ФГП ВО ЖДТ России пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно на невозможность принятия НДС, уплаченному по данным счетам-фактурам к вычету.

     Данные доводы налоговых органов правомерно признаны судом необоснованными.

     Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате покупателем в составе стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), указывается в оформляемом продавцом счете-фактуре, который, в свою очередь, служит основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодека Российской Федерации). ООО ЧОП «ПИКЕТ» самостоятельно не исчисляет сумму налога, подлежащую уплате им продавцам в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг) и не имеет полномочий на правильность исчисления суммы налога и правильность применения налоговой ставки по НДС своим контрагентом. Счета-фактуры, выставленные ФГП ВО ЖДТ России, содержат все необходимые сведения, в том числе указана в них и применяемая ведомственной охраной налоговая ставка, что в полной мере соответствует требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Порядок применения налоговых вычетов