Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-17118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А65-17118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан Зайцевой Л.И. (доверенность от 05 октября 2009г.), Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя ООО «Камнефтепродукт» Шайдуллиной Ф.Ф. (доверенность от 15 февраля 2010г.; до перерыва),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился в судебное заседание, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 07 апреля 2010г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Камнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30 апреля 2009 г. № 19.

Решением от 24 ноября 2009 г. по делу №А65-17118/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить указанное судебное решение.

ООО «Камнефтепродукт» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по РТ (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17 февраля 2010 г., было отложено на 03 марта 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Камнефтепродукт».

Определением от 04 марта 2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-17118/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 31 марта 2010 г.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В. Е. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2010г., определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010г. произведена замена судьи Кувшинова В. Е. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи Кувшинова В. Е. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31 марта 2010 г. был объявлен перерыв до 07 апреля 2010 г. Представители общества и налогового органа, присутствовавшие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по РТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. под председательством судьи Нафиева И. Ф. (т. 1, л.д. 1) заявление ООО «Камнефтепродукт» об оспаривании решения налогового органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 04 августа 2009 г. Определением судьи Нафиева И. Ф. от 16 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 130 – 131) отказано в принятии обеспечительных мер по данному делу, определением от 23 июля 2009 г. также за подписью судьи Нафиева И. Ф. удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер (т 1, л.д. 159-160).

04 августа 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н. Б. отложил рассмотрение настоящего дела (т.4, л.д. 140). На данном определении отсутствует подпись судьи.

Решение по делу №А65-17118/2009 вынесено 24 ноября 2009 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н. Б.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о замене в установленном порядке судьи Нафиева И. Ф. судьей Назыровой Н. Б., а также сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требованием части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе.

Подобный подход согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сделанными, в частности, в постановлениях от 18 апреля 2008 г. по делу №А65-28380/2006, от 26 июня 2008 г. по делу №А12-10356/2000, от 04 декабря 2009 г. по делу №А06-1738/2009 и от 11 января 2010 г. по делу №А55-35226/2005.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим», а также ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей перечисленных юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «Камнефтепродукт» за 2005-2007 гг., по результатам которой принял решение от 30 апреля 2009 г. №19. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005, 2006 гг. по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» (пункт 1.1 (а) мотивировочной части решения налогового органа), а также доначислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Основанием для доначисления ООО «Камнефтепродукт» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Камнефтепродукт» в результате хозяйственных операций с указанными лицами, необоснованной отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» выставляли ООО «Камнефтепродукт» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О принятии обществом товаров на учет свидетельствуют книги покупок. Оплата ООО «Камнефтепродукт» поставленных товаров произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета его контрагентов, посредством зачета взаимных требований и передачи векселей. Материалами дела подтверждается реальный характер расчетов с использованием векселей, в частности, приобретение ООО «Камнефтепродукт» векселей в Сбербанке России.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Камнефтепродукт» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Шишкина В. М., Архиповой Э. Ф., Галиевой Ф. Р., Тарасенко Т. Б., Ивановой Н. Г., Валлиулина Н. Х. (директоров ООО «Деловой мир», ООО «Оптим», ООО «Поликом-Групп», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Бизнес Мастер» и ООО «Грани») которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО «Камнефтепродукт».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие