Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-17118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на процессуальные недостатки протоколов допросов Шишкина В. М. в связи с отсутствием и неверным указанием сведений о документе, удостоверяющем личность допрашиваемого лица.

Факт приобретения ООО «Камнефтепродукт» товара у ООО «Ижсоюзснаб» подтверждается сведениями, которые сообщил в результате допроса Стрюков А. И., являвшийся в проверяемый период исполнительным директором ООО «Ижсоюзснаб». Ссылка налогового органа на возбужденное в отношении данного лица уголовное дело является безосновательной. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что вина Стрюкова А. И. в совершении вменяемого ему преступления доказана в установленном законом порядке.

Довод налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении Газизова И. Н. (руководителя ООО «Оптим») отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт ведения уголовного дела в отношении руководителя самостоятельного юридического лица, являвшегося контрагентом ООО «Камнефтепродукт», не влечет для последнего никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что указанные лица не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «Камнефтепродукт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп» и ООО «Грани» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «Камнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств отсутствия ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Грани» по их юридическим адресам (г. Оренбург, ул. Чкалова, 32а – 420; г. Ижевск, ул. 9 января, 195 – 100; Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастоы, 11 – 1104) протоколы осмотра от 21 апреля 2009 г., от 15 апреля 2009 г., от 20 апреля 2009 г. Хозяйственные операции между ООО «Камнефтепродукт» и указанными контрагентами осуществлялись в 2005-2007 г., а, значит, осмотры, произведенные в апреле 2009 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о том, что организации не располагались по соответствующим адресам в проверяемый период.

Не являются допустимым доказательством отсутствия ООО «Деловой мир» и ООО «Поликом-Групп» показания, данные Абаимовым А. И. (начальником отдела по кадрам и правовым вопросам Администрации Южного округа г. Оренбурга) и Тимофеевым И. Н. (экономистом ЗАО «Форт-Диалог»), из которых усматривается, что указанные лица не предоставляли в аренду помещения контрагентам общества. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Абаимов А. И. и Тимофеев И. Н. состояли в трудовых отношениях с собственниками помещений именно в проверяемый период и в силу занимаемых ими должностей располагали информацией о сдаче соответствующих помещений в аренду. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы опровергали тот факт, что помещения могли быть предоставлены ООО «Деловой мир» и ООО «Поликом-Групп» на каких-либо иных основаниях.

Не отвечают критерию допустимости доказательств и протоколы допроса лиц, проживающих в квартирах, расположенных возле квартиры, указанной в качестве юридического адреса ООО «Ижсоюзснаб». Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным лицам могло быть известно о регистрации ООО «Ижсоюзснаб» и ведении им деятельности по указанному адресу.

Ссылка налогового органа, как на доказательство получения ООО «Камнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды, на снятие Стрюковым А. и. денежных средств с расчетных счетов ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Полигрупп-Поставка» является безосновательной.

Распоряжение поставщиками ООО «Камнефтепродукт» денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от ООО «Камнефтепродукт», не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на письмо ОАО «Заинскнефтепродукт» от 16 марта 2009 г. № 78, из которого следует, что данная организация в 2005-2006 гг. не осуществляла поставку товара ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Оптима». То обстоятельство, что именно ОАО «Заинскнефтепродукт» не осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес указанных лиц, не свидетельствует о том, что контрагенты общества не закупали соответствующий товар у иных поставщиков.

Утверждение налогового органа о том, что незначительная наценка (5%), произведенная ООО «Ижсоюзснаб» на товар, реализованный впоследствии ООО «Камнефтепродукт», якобы свидетельствует о нецелесообразности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом, а, значит, и об их нереальности, является безосновательным.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Камнефтепродукт», вступая во взаимоотношения с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Камнефтепродукт» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005, 2006 гг. по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» (пункт 1.1 (а) мотивировочной части решения налогового органа), а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод ООО «Камнефтепродукт», приведенный в заявлении, о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ об изложении обстоятельств налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Камнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и в сумме 1000 руб., уплаченную в связи с подачей ходатайства о применении обеспечительных мер и удовлетворения этого ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 112, частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009г. по делу №А65-17118/2009.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 30 апреля 2009г. №19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006г.г. по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир», ООО «Ижсоюзснаб», ООО «Бизнес Мастер», ООО «Полигрупп-Поставка», ООО «Поликом-Групп», ООО «Грани» и ООО «Оптим» (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), а также налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Деловой мир» (пункт 1.1 (а) мотивировочной части решения налогового органа), начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                             Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин