Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-20328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8  апреля  2010 года                                                                        Дело №А55-20328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца - до и после перерывов конкурсный управляющий Копылов А.И.; представитель Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.01.2010 № 3);

от ответчика – до и после перерывов представители Яровой Д.С. (доверенность от 16.03.2010 № 154); Фишман А.Л. (доверенность от 16.02.2010 № 155); после перерыва, 01.04.2010 - представитель Камеко Н.Е. (доверенность от 30.03.2010 № 198),

от третьего лица – до и после перерывов представитель Бочарова Т.Г. (доверенность от 01.02.2010 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу № А55-20328/2009 (судья С.П. Асадуллина.),

по иску закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

к  закрытому акционерному обществу «Самарский булочно-кондитерский комбинат», Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Жито», Самарская область, г. Тольятти,  о взыскании 2 309 511 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аликор Трейд» (далее истец, ЗАО «Аликор Трейд»)  обратилось в Арбитражный  суд  Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарский булочно-кондитерский комбинат» (далее ответчик, ЗАО «Самарский БКК»)   о взыскании 2 309 511,30 руб. в том числе: 1 681 312,30 руб. основного долга  по договору поставки № 029/м  от 15.01.2008, 628 199,30 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Определением от 23.10.2009  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле  привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований   ОАО «Жито»  (т.2, л.35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу № А55-20328/2009 в иске отказано (т.2, л.128-129).

ЗАО «Аликор Трейд»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме документов, представленных истцом, поставка подтверждена письменными доказательствами, представленными третьим лицом: приказами на отгрузку муки в количестве 302 тонн, путевыми листами,  товарно-транспортными накладными,  подписанными ответчиком  на получение  297,43  тонны муки. В рамках договора истцом произведено 23 поставки, документы по всем поставкам оформлялись  идентичным способом, при этом  поставка на сумму  2 159 724 руб.  оплачена ответчиком, поставку муки на сумму  1681 312 руб. ответчик оплатить отказался. Утверждения  ответчика  об отсутствии полномочий   лиц, принимавших  у третьего лица  муку на складе,  заявитель жалобы считает несостоятельными  (т.2,  л.132-133, т.3, л. 52-55).

 В судебном заседании  представители  ЗАО «Алликор-Трейд»  поддержали   жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика  доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал  по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того в судебном заседании пояснил, что   ОАО «Жито» производилась поставка  на основании  договора, заключенного  между  истцом и ответчиком. Основанием  поставки являлись спецификации, направленные истцом третьему лицу. В подтверждение  поставки третьим лицом представлены приказы на отгрузку и  путевые листы, которые  приняты и приобщены к материалам дела.

В соответствии  со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв  с 16.03.2010 до 9 час 50 мин  23.03.2010, с 30.03.2010 до 16 час 45 мин 01.04.2010, с 01.04.2010 до 10 час 00  мин  02.04.2010, с 02.04.2010 до  17 час 00 мин  06.04.2010.

В  соответствии  со ст. 158 АПК РФ  рассмотрении дела откладывалось с 23.03.2010 до  30.03.2010.

 Представителем истца  в судебное заседание апелляционной инстанции  представлены оригиналы товарных накладных № 914 от  19.04.2008, № 916 от 21.04.2008, № 974 от 29.04.2008,  № 1031 от 05.05.2008, №  1063  от  12.05.2008, № 1132 от 22.05.2008, № 1214 от 30.05.2008, № 708 от 31.03.2008, № 914 от 19.04.2008, №336   от 21.02.2008, № 359 от 22.02.2008, № 926 от 22.04.2008, и № 952 от 25.04.2008 по мнению  истца, подтверждающих  поставку.

Ознакомившись с  представленными накладными,  суд установил, что  накладные, (кроме накладных    № 926 от 22.04.2008, и № 952 от 25.04.2008)   не содержат подпись уполномоченного ответчиком лица и его печать.

В связи  с этим  представителями ответчика  в письменном   виде  заявлено  о фальсификации товарных накладных № 914 от  19.04.2008, № 916 от 21.04.2008, № 974 от 29.04.2008,  № 1031 от 05.05.2008, №  1063  от  12.05.2008, № 1132 от 22.05. 2008, № 1214 от 30.05.2008, № 708 от 31.03.2008, № 914 от 19.04.2008, №336   от 21.02.2008, № 359 от 22.02.2008. Недостоверность представленных доказательств представители ответчика обосновали нетождественностью представленных в материалы дела и в судебное заседание накладных.

В связи с заявлением ответчика  о фальсификации  доказательств, истец  исключил из числа доказательств  копии  накладных № 914 от  19.04.2008, № 916 от 21.04.2008, № 974 от 29.04.2008,  № 1031 от 05.05.2008, №  1063  от  12.05.2008, № 1132 от 22.05.2008, № 1214 от 30.05.2008, № 708 от 31.03.2008, № 914 от 19.04.2008, №336   от 21.02.2008, № 359 от 22.02.2008.

Истцом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела   восстановленных  накладных  № 914 от  19.04.2008, № 916 от 21.04. 2008, № 974 от 29.04.2008,  № 1031 от 05.05.2008, №  1063  от  12.05.2008, № 1132 от 22.05.2008, № 1214 от 30.05.2008, № 708 от 31.03.2008, № 914 от 19.04.2008, №336   от 21.02.2008, № 359 от 22.02.2008.  При этом  истец пояснил, что  оригиналы спорных  товарных накладных утрачены в связи с чем,   на обозрение суду были представлены  восстановленные  накладные, которые  ответчиком не подписаны. Ходатайство истца о приобщении указанных документов удовлетворено.  

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

15 января  2008 года между ЗАО «Аликор Трейд» и ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» был заключен договор поставки товара № 029/м.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет по заявке покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях,  являющихся  его неотъемлемой частью.

Спецификации  содержат  наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке, условия поставки. Грузоотправителем указано третье лицо  ОАО «Жито»  (т.1,  16-26).

В период  с 21.02.2008  по 07.06.2008  истец производил ответчику  поставку муки.

По мнению истца,  ответчику  поставлено продукции  по 23 накладным  в  количестве 302 тонн на общую сумму  3 841 036 руб.

Ответчик  поставленную продукцию  оплатил частично в сумме  2 159 724 руб., поставку муки  на сумму  1 681 312 руб. оплачивать отказывается, что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции  заявленные требования  оставил без удовлетворения, сославшись на  отсутствие надлежащих доказательств  поставки товара ЗАО «Самарский БКК».           Изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции  считает, что  истцом доказан факт поставки по товарным накладным № 926 от 22.04.2008 на сумму  211 540 руб.,  и  № 952 от 25.04.2008 на сумму  211 540 руб.

В  силу  ст.  486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и  ст. 65 АПК РФ  истец  обратившись  с иском о взыскании  задолженности  по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование заявленных  требований истцом представлены  товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав  обстоятельства дела и оценив  представленные истцом доказательства   по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции  не принимает  в качестве доказательств  поставки  муки товарные накладные  № 914 от  19.04.2008, № 916 от 21.04.2008, № 974 от 29.04.2008,  № 1031 от 05.05.2008, №  1063  от  12.05.2008, № 1132 от 22.05.2008, № 1214 от 30.05.2008, № 708 от 31.03.2008, № 914 от 19.04.2008, №336   от 21.02.2008, № 359 от 22.02.2008 поскольку  в графе   «Груз принял» отсутствуют сведения о принятии товара,  ответчик факт поставки муки по указанным накладным отрицает. Кроме того, из объяснений представителей истца следует, что представленные накладные  являются  не оригиналами, а восстановленными  накладными в связи с утерей оригиналов.  В силу ст.68 АПК РФ указанные  накладные  являются недопустимыми доказательствами. 

Другие доказательства, представленные  истцом в материалы дела факт поставки в бесспорном порядке не подтверждают поскольку  приказы и путевые листы, представленные третьим лицом  составлены в одностороннем порядке, из товарно-транспортных накладных  не усматривается кто является поставщиком, акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком. В связи с чем, указанные документы могут быть оценены как доказательства только в совокупности с товарными накладными.

Товарные накладные № 926 от 22.04.2008 на сумму  211 540 руб.,  и  № 952 от 25.04.2008 на сумму  211 540 руб. оформлены надлежащим образом являются допустимыми и достаточными доказательствами , подтверждающими  поставку товара истцом ответчику.

Довод   представителей ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку  доверенность  Камеко Н.Е.  на получение товара по спорным накладным  не выдавалась,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

Как видно из соответствующих спецификаций  поставка по указанным накладным осуществлялась на склад покупателя.  Из представленной  ответчиком должностной инструкции, следует, что Камеко Н.Е. работает в   ЗАО «Самарский БКК»  в должности кладовщика, в ее обязанности, в том  числе, входит обеспечение сохранности материальных ценностей, руководство работой по погрузке, выгрузке грузов, по размещению их внутри склада.

В соответствии  с абзацем  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) полномочия на получение товара, доставленного  покупателю, могут подтверждаться  не только  выданной  представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Спорные товарные накладные подписаны  Камеко Н.Е., ее подпись заверена печатью ответчика, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.  Кроме того,     Камеко Н.Е.  принимала товар и по другим накладным, оформленных аналогичным образом по спорному договору, которые  в последующем были оплачены ответчиком, в том числе  как до 22 и 25 апреля 2009 года, так и после указанных дат.

Таким образом,   полномочия  Камеко Н.Е.  на принятие  товара от истца  явствовало из обстановки, в которой она действовала. Заявлений о фальсификации указанных товарных накладных в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке от ответчика не поступало.

Доводы  представителей ответчика о том, что  накладные были подписаны  Камеко Н.Е. случайно,  так как  в спорный период  у ответчика  был так же заключен другой договор на поставку муки с ООО «Золотой урожай»,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  Представленные  ответчиком  журнал учета доверенностей, выдаваемых  на получение муки (доставка транспортом контрагента) за 2008 год, бухгалтерские справки, карточки учета материалов по материально-ответственному лицу, акт инвентаризации, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности)  в бесспорном порядке  факт отсутствия поставки не подтверждают, поскольку являются внутренними документами, касающиеся хозяйственной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах  заявленные требования  истца подлежат удовлетворению  частично в размере 423 080 руб.   в силу ст. 309, 486, 516  ГК РФ.       

Кроме задолженности  по договору истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 628 465,30 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку  задолженность ответчика по договору  № 029/м от 15.01.2008   в размере  423 080 руб. подтверждена материалами дела,  требования  о взыскании  неустойки являются обоснованными.

Из расчета истца следует, что период  просрочки  определен им с 09.07.2008 года, с момента последней поставки

В соответствии  с условиями  договора   оплата за поставленный товар производится  покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки товара  со склада поставщика, соответственно начало просрочки оплаты по накладной  от 22.04.2009 наступило 02.05.2009, по накладной  от 25.04.2009 наступило  05.05.2009.

Однако  истец определил  начало просрочки с 09.07.2008, с момента последней поставки, что является его правом, суд по своей инициативе не может  увеличить   период просрочки в связи с чем,  начало периода   просрочки суд исчисляет  с 09.07.2009.

Размер неустойки