Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-24219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А65-24219/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мачневой А.А., с участием:

от ООО «Управляющая компания «Ореховка» - директор Сабиров Л.К., паспорт,  решение №1 от 11.012010г., представитель Любченко Т.А. по доверенности б/н  от 08.04.2010г., от ответчика - представитель Царьков А.Е., доверенность б/н от 05.04.2010 года, от третьих лиц: от ОАО «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ТСЖ «Ореховка», РТ, Зеленодольский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 года по делу №А65-24219/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Унистрой-Новый дом», к ТСЖ «Ореховка», РТ, Зеленодольский район, при участии третьих лиц: ОАО «Татэнергосбыт», Комитет Республики Татарстан по тарифам, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании 147001 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Новый дом", Зеленодольский район РТ, п. Васильево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район РТ, д. Ореховка (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Исполнительного комитета  Октябрьского  сельского  поселения Зеленодольского муниципального района РТ, Зеленодольский район РТ, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск о взыскании 147 001 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2009г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г.,   исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанции указала на то, что в материалы дела ответчиком представлен расчет, которому судебными инстанциями не дана оценка. Кроме того, судами не установлено, по какому тарифу должны производиться расчеты с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009г. судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009г. судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского  муниципального  района РТ, Зеленодольский район РТ, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с товарищества собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район РТ, д. Ореховка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Новый дом", Зеленодольский район РТ, п. Васильево 117 406 рублей 71 копейку стоимости электроэнергии, 3 514 рублей 21 копейку судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Ореховка», РТ, Зеленодольский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2009 года в части взыскания 117406 рублей 71 коп. стоимости электроэнергии на наружное  освещение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года произведена процессуальная замена ООО «Унистрой-Новый Дом» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Ореховка» (ИНН 1657075332).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ореховка», РТ, Зеленодольский район, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 117406 рублей 71 коп. стоимости электроэнергии на наружное  освещение, жалобу удовлетворить.

Директор ООО «Управляющая компания «Ореховка» и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «Татэнергосбыт», Комитет Республики Татарстан по тарифам, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 5, л.д. 74-83), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ТСЖ «Ореховка», РТ, Зеленодольский район, не согласны с решением суда первой инстанции в части взыскания 117406 рублей 71 коп. стоимости электроэнергии на наружное  освещение.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» и истцом (абонент) был заключен договор №86530-1Э от 01.03.08г. на отпуск электрической энергии, заключенный в соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ (л.д. 42-45).

По условиям данного договора ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) обязался отпускать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, платежным поручением (пункты 1.1., 2.2.1., 3, 4.1., 4.2. договора).

Определение количества тепловой энергии производится по приборам учета (пункт 3. договора).

В приложении №3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета, в том числе на месте  объекта ответчика (л.д.47).

Актами осмотра расчетные приборы были допущены  в эксплуатацию.

На период оформления договоров на оказание коммунальных услуг  истец и ответчик заключили договор «о передаче электроэнергии» от 01.11.07г., в соответствии с которым  истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на освещение в размере фактического электропотребления, но в пределах мощности не более 100 000 кВт/час. для помещений, расположенных на объекте Восточная Ореховка, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставляемых истцом по показаниям электросчетчиков (п.п.1.1.,1.2.,1.3., 2.1.,2.2., 4.1. договора).

Стоимость оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии определяется тарифами, утвержденными РЭК и величиной потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, но не более 100 000 кВт/час (п.4.1. договора).

Стороны согласовали стоимость электроэнергии и определили тариф в размере 1 руб. 43 коп. (за 2007г.) и 1 руб. 63 коп. (за 2008г.) за 1 кВт/ч с учетом стоимости потерь (п.4.1. договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки энергии, а ответчик, потребив полученную от истца энергию в период времени  с мая 2008 года по декабрь 2008 года на сумму 147 001 рубль 39 копеек, стоимость которой не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждены материалами дела: двухсторонними  актами  (л.д.8-13, 117, 118).

Количество потребленной электроэнергии подтверждается  показаниями приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию.

Разногласия сторон по количеству отсутствуют.

Истец полностью оплатил стоимость потребленной энергии, в том числе  потребленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениям и справкой гарантирующего поставщика (л.д.49).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за полученную от истца электрическую энергию на снабжение объектов электроэнергией, находящихся на балансе ответчика,  являются   правомерными и основаны на положениях статей 307, 309  и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что жилые дома коттеджного поселка «Ореховка» переданы ТСЖ «Ореховка» по актам приема - передачи от 01.12.06г., от 01.11.07г. (л.д.36-41).

В пункте 1.2 акта указано, что ООО «Унистрой-Новый Дом» передало ТСЖ «Ореховка» во владение, пользование и в установленных  законодательством пределах распоряжение, наружное  освещение поселка на  столбах -1060 пог.м, а также земли общего пользования по границам внешнего ограждения  поселка.

Владельцем сетей наружного освещения коттеджного поселка и  трансформаторной  подстанции является  ТСЖ  «Ореховка». Поселок   строился  поэтапно  на  основании  договоров  долевого  участия,  за  счет средств дольщиков. Инженерные  сети, коммуникации, оборудование, элементы инфраструктуры и благоустройства, транспорматорная подстанция и электрические сети с присоединенными домами являются  общим имуществом собственников жилых помещений в соответствии со статьями 289 и пункта 1 статьи 290 ГК РФ. Общее  имущество передано собственникам по акту приема-передачи от  01.11.2007 года.

Поселок «Восточная Ореховка» расположен слева  и  справка от  муниципальной  дороги ведущей к поселку Октябрьский и связывающий поселок  Октябрьский с  федеральной  трассой.  Участок  муниципальной  трассы не  освещается.

Представители истца пояснили, что территория  коттеджного  поселка огорожена. Домов принадлежащих муниципалитету там нет. Свободный вход на территорию  поселка ограничен. Вначале строительства земля  выделялась  в  аренду, сейчас  в  поселке  проживают  собственники построенных  коттеджей,  часть который  оформила строение  и  земельный  участок в  собственность.

На территории  поселка установлены  столбы уличного  освещения, освещающие придомовую территорию. Электропитание столбов  уличного освещения поселка запитано с трансформаторной подстанции (расположенной на территории поселка, подается электроэнергия на  щит учета, оборудованный двумя  счетчиками 1 и 2 очереди, столбы   освещения подключены к  щиту.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом предъявлены  требования об оплате  придомового освещение поселка.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм регулирующих порядок содержания общего имущества собственников коттеджного поселка, в связи с чем, по аналогии   следует применить статью 39 Кодекса о бремени содержания общего имущества в  многоквартирном доме.

Ответчик не представил в суд доказательства передачи в муниципальную собственность объектов инфраструктуры, расположенных в поселке, среди которых трансформаторная подстанция, узел учета, линии электропередачи, система уличного освещения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик самостоятельно в одностороннем порядке, без надлежащего правового урегулирования правоотношений с местным самоуправлением, провел систему уличного освещения и за счет предоставленных объемом электроэнергии на нужды жильцов производил уличное освещение.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что  собственники жилых домов не должны оплачивать стоимость электроэнергии потребленной для наружного освещения,  необоснованы.

Ссылка на истцов на решение мирового судьи Зеленодольского района и Информационное письмо Федеральной службы по тарифам РФ от  12.08.2005  года № ДС-4928/14 не может быть принята апелляционным судом во внимание