Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А49-4602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                         Дело № А49-4602/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Сурский лён" – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. – извещен, не явился,

от Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области – извещен, не явился,

от ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» - извещен, не явился,

от ЗАО «Верхозимский комбинат технических тканей «Технотекс» - извещен, не явился,

от ООО «Автотекс» - извещен, не явился,

от ООО «Блик» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года по делу № А49-4602/2009, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область,

к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., г. Кузнецк, Пензенская область,

Кузнецкому МРО СП УФССП по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

третьи лица:

ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», с. Нижний Катмис, Сосновоборский район, Пензенская область,

ЗАО «Верхозимский комбинат технических тканей «Технотекс», п.г.т. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

ООО «Автотекс», п.г.т. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

ООО «Блик», п.г.т. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский лен», г. Сурск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининой Н.В. (далее – судебный пристав), выразившегося в невыполнении требований исполнительного документа арбитражного суда Пензенской области № 003229 от 02.07.2007г.; об обязании судебного пристава - исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калинину Н.В. исполнить требование исполнительного документа № 003229, выданного арбитражным судом Пензенской области 02.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» пристав обязан строго руководствоваться ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституцией РФ, иными федеральными законами. В данном случае судебный пристав-исполнитель, грубо превысив должностные полномочия, бездействует и выступает на стороне третьих лиц, не участников исполнительного производства, и вступает в гражданско-правовые отношения между сторонами, отказывается от передачи арестованного имущества собственнику. На основании выше изложенного считает, что судебный пристав Калинина Н.В. в нарушение закона «Об исполнительном производстве» бездействует в целях уклонения от исполнения решения суда.

Судебный пристав, Отдел и третьи лица отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.05.2007 года арбитражного суда Пензенской области были приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ЗАО «Сурский лен» к ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», ЗАО «Технотекс», ООО «Блик» о возврате оборудования в количестве 68 единиц по окончании срока аренды, в соответствии с которым наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п.г.т. Верхозим, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества с правом выкупа от 02.07.2002 г. № 2/06-2, заключенному между ЗАО «Сурский лен» и ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат».

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 002629 от 17.05.2007 г., на основании которого судебным приставом постановлением № 11732 от 23.05.2007 г. было возбуждено исполнительное производство, на имущество наложен арест постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2007 г. (т. 1 л.д. 12-14).

23.05.2007 года арбитражный суд Пензенской области решением по делу № А49-1711/2007-110/12 требования истца о возврате имущества удовлетворил за счет первого ответчика ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», возложив на него обязанность возвратить обществу спорное имущество. При этом суд установил, что производственное оборудование в количестве 68 единиц было передано обществом в арендное пользование ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат». По окончании арендных отношений добровольно ответчиком имущество не возвращено. На момент рассмотрения дела в суде было установлено, что должником имущество сдано в субаренду, что исключало истребование имущества из чужого незаконного владения, так как во владении ответчика в тот период имущество не находилось. В связи с этим на должника - ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» была возложена обязанность возвратить арендованное имущество, то есть совершить действия по возврату имущества по окончании договора аренды.

02.07.2007 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 003229 (т. 1 л.д. 83-84), на основании которого судебным приставом 07.12.2007 года возбуждено исполнительное производство; должнику установлен срок 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 31.01.2008 года (т. 1 л.д. 91) по исполнительному производству № 31/3545/186/10/2007 возбужденному 07.12.2007 года была произведена замена взыскателя ЗАО «Сурский лен» процессуальным правопреемником ООО «Сурский лен».

Заявитель, полагая, что судебным приставом допущено бездействие по исполнению указанного исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд установил, что судебный пристав 17.01.2008 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23.05.2007 года в части возврата имущества, поскольку при совершении исполнительных действий фактическим пользователем имущества ООО «Автотекс» были внесены замечания о том, что перечисленное в исполнительном документе и арестованное оборудование не имеет отличительных признаков, идентифицирующих предмет (год выпуска, инвентарные номера, марки оборудования). Помимо этого, было указано, что на подлежащее возврату обществу по данному решению суда на имущество наложен арест в обеспечение исков по другим исполнительным листам, где должниками и взыскателями выступают третьи лица.

23.01.2008 года определением о разъяснении решения арбитражного суда по делу А49-1711/2007-110/12 суд определил, разъяснить, что решением суда на должника - закрытое акционерное общество «Льноперерабатывающий комбинат» возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества в количестве 68 единиц. Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен Главой VII Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.102-103).

31.01.2008 года судебным приставом в адрес предприятия -должника направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87).

Судебным приставом 04.02.2008 года в адрес предприятия -должника по исполнительному производству направлено извещение о вызове к месту совершения процессуальных действий (т. 1 л.д. 92) по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО «Сурский лен».

27.02.2008 года судебный пристав обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, в котором просил разъяснить, подлежит ли передаче имущество, не имеющее отличительных признаков, его идентифицирующих, а также при условии, что на данное имущество наложен арест в обеспечение иска по другим исполнительным документам, по арбитражным делам №А49-2028/2007-84/24, №А49-5502/2007-220/15. Постановлением от 27.02.2008 года (т. 2 л.д. 121) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав отложил исполнительные действия до 10.03.2008 года.

Определением от 06.03.2008 года арбитражный суд разъяснил, что требование по спорному исполнительному производству носит неимущественный характер; должник самостоятельно определяет способ и порядок исполнения своего обязательства; при уклонении должника от исполнения решения суда в добровольном порядке оно подлежит исполнению в порядке статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; если должник не имеет возможности исполнить свое обязательство из-за отсутствия у него имущества в натуре, либо судебный пристав -исполнитель не может идентифицировать имущество, либо имущество обременено другими обязательствами, арестами, судебный пристав либо заинтересованные лица вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поскольку наличие этих обстоятельств является препятствием для исполнения судебного акта, несмотря на принятые обеспечительные меры по делу.

Судебный пристав 30.04.2008 года во исполнение требований находящихся у него на исполнении: исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 005262 от 12.11.2007 г. о передаче имущества в количестве 276 позиций ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» от ЗАО «Технотекс»; исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 00933 от 11.02.2008 г. о передаче имущества в количестве 68 единиц ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» от ЗАО «Технотекс»; исполнительного листа № 003229 от 02.07.2007 г. о передаче имущества в количестве 68 позиций ООО «Сурский лен» от ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» направил в адрес участников требование, обязав их прибыть в 9 час. 00 мин. 20.05.2008 г. к месту совершения исполнительных действий по указанному адресу для совершения исполнительных действий по передаче имущества в натуре. Указанным требованием судебный пристав предупредил ответственных лиц об уголовной ответственности за препятствие доступа к арестованному имуществу и об административной ответственности.

20.05.2008 года часть спорного имущества была передана обществу по акту приема-передачи, а 21.05.2008 года составлен акт изъятия документов на арестованное имущество (т. 1 л.д. 96-99).

Судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имущество, являющееся предметом рассматриваемого исполнительного производства, имеются притязания третьих лиц ЗАО «Электрон - Плюс», ООО «Блик», которые обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из акта описи и ареста принадлежащего им имущества. В связи с чем, судебный пристав 25.05.2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А49-1711/2007-110/12 до рассмотрения по существу исков указанных лиц.

Определением от 10.06.2008 года арбитражным судом была предоставлена отсрочку исполнения решения суда до завершения рассмотрения дел №А49-2699/2008-114/4 и №А49-2771/2008-121/4 по существу и вступлению судебного акта в законную силу.

14.08.2008 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав тем, что подвергнутое аресту имущество не обладает отличительными признаками, позволяющими его идентифицировать, на указанное имущество имеют притязания третьи лица, по заявлениям которых также наложен арест в обеспечение иска; несмотря на неоднократные требования к обществу представить перечень подлежащего передаче ему оборудования с указанием инвентарных номеров, года выпуска, заводских наименований и прочих отличительных признаков для идентификации и во избежание изъятия чужого имущества, указанные требования пристава обществом не исполнены, что делает невозможным исполнение решения суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2008 года по делу №А49-1711 /2007-110/12 в удовлетворении заявления судебному приставу отказано.

Суд установил, что впоследствии судебным приставом предпринимались действия, а именно: 12.03.2009 г. с участием представителей участников исполнительных производств осуществлена проверка находящегося под арестом оборудования (т. 1 л.д. 112-114); 06.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Электрон Плюс», воспрепятствовавшего передаче имущества (т. 1 л.д. 120); 06.04.2009 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнить решение суда (т. 1 л.д. 121) в связи с тем, что лица, у которых хранится спорное имущество отказываются выполнить действия по передаче, заявляя, что данное имущество принадлежит этим лицам, не подвергнуто аресту, а также в связи с тем, что не решен вопрос о возмещении убытков, связанных с демонтажем