Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-15277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-15277/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Золотой Колос" – Нафигов Э.В. доверенность от 16.02.2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Яхина Л.Ф. доверенность от 25.03.2010 года № 24-07/12677,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от ООО «Визе» - извещен, не явился,

от ООО «Гидро» - извещен, не явился,

от ОАО «Буинский сахарный завод» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-15277/2007, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", Республика Татарстан, Дрожжановский район,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г. Буинск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Визе», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Гидро», г. Горно-Алтайск,

открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г. Буинск,

о признании решения от 13.06.2007 г. №02-01-15/2/585 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Республика Татарстан, Дрожжановский район (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - первый ответчик, Межрайонная ИФНС России №14 по РТ) о признании незаконным решения от 13.06.2007 г. № 02-01-15/2/585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г.Буинск (далее - второй ответчик, Межрайонная ИФНС России № 7 по РТ) с требованием: обязать второго ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г., в удовлетворении заявленного требования обществу было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. по делу №А65-15277/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа указал на необходимость суду установить все фактические обстоятельства по делу; оценить в совокупности представленные доказательств с соблюдением требований п. 2 ст. 71 АПК РФ; правильно применить нормы права; учесть указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

Заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель не оспаривает решение налогового органа в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 15 590 руб.60 коп., которое было принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань от 13.06.2007 г. №02-01-15/2/585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела: неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что сведения в документах, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны и противоречивы; не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 64 АПК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов государства.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 05.04.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 марта 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Драгоценновой И.С., назначенном на 10 марта 2010 года по делу № А65-15277/2007 была произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Холодную С.Т.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №14 по РТ была проведена камеральная налоговая проверка общества представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., по результатам которой 07 мая 2007 г. первым ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки № 02-01-15/1/523 на основании которого с учетом возражений заявителя принято решение от 13.06.2007 г. № 02-01-15/2/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 163 852 руб. 86 коп., начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 29 046 842 руб. 64 коп., начислены пени в сумме 1 018 085 руб. 62 коп. за неуплату суммы налога, отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 7 394 711 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа деятельность общества направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «Визе», ООО «Гидро», ОАО «Буинский сахарный завод» не сопровождалось фактической реализацией сахарного песка, а сведено лишь к составлению системы документооборота между участниками операции, которая формально свидетельствует о совершенных сделках. Общество, по мнению налоговых органов, проявило недобросовестность.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил исходя из материалов дела, что счета-фактуры № 00000003 от 01.12.2006 г., № 00000004 от 02.12.2006 г., № 00000005 от 03.12.2006 г., № 00000006 от 04.12.2006 г., № 00000007 от 05.12.2006 г., которые явились основанием к возмещению спорных сумм налога (л.д.36-40 т.5) соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товар принят к учету на основании товарных накладных и оплачен платежными поручениями № 6158, 6159, 6160, 6161 от 29.12.2006 г. (54, 56, 60, 63 т.2) на основании договора поставки № 236/1-с от 01.12.2006 г. (л.д.11-14 т.5) заключенного заявителем с ООО «Визе», у заявителя имеются соответствующие первичные документы, следовательно, условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, заявителем исполнены.

Отклоняя довод налогового органа о том, что суммы налога, уплаченные обществом поставщику, не обладают характером реально понесенных затрат на оплату начисленной контрагентом суммы налога, поскольку движение денежных средств произошло по замкнутому кругу, на начало операционного дня у участников расчетов не имелось достаточного остатка на расчетных счетах для перечисления денежных средств в указанных размерах, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной по запросу налогового органа выписки банка о движении денежных средств (л.д.23 т.2) по состоянию на начало операционного дня 29.12.2006 г. остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 11 024 808 руб. 47 коп.

29.12.2006 г., на счет общества по мемориальному ордеру от 29.12.2006 г. №1739 от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поступили и зачислены кредитные денежные средства в размере 145 000 000 руб. (л.д.52 т. 2).

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. №324-O, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Полученные обществом заемные денежные средства по кредитному договору № С121/06 от 29.12.2006 г. (л.д.42-45 т.7) были возвращены банку не 29.12.2006 г., а 28.06.2007 г., с уплатой банку 12 процентов годовых за пользование заемными средствами, что подтверждается мемориальными ордерами №855 от 26.01.2007 г., №014 от 28.02.2007 г., №296 от 28.03.2007 г., №213 от 28.04.2007 г., №374 от 28.05.2007 г., № 655, № 777 от 28.06.2007 г. (л.д.46-52 т.7). В связи с чем суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о нереальности понесенных затрат на оплату начисленной ООО «Визе» суммы НДС.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у общества достаточного количества сахара для его реализации суд установил, что на момент реализации 01.12.2006 г. у общества имелся в достаточном количестве сахарный песок, поскольку он находился на хранении у ОАО «Буинский сахарный завод» на основании договора №708а-01 от 01.08.2005 г. (л.д.2-4 т.6), в количестве 5630,05т. и согласно счетов-фактур №С00777, №ТО2807, №ТО2646 от 01.12.2006 г. (л.д.124-126 т.5) было приобретено еще 1306т.

Переход права собственности на сахар, поставленный 1 декабря 2006 года ОАО «Буинский сахарный завод» в адрес общества, подтверждается товарными накладными № 739 от 01.12.2006 г., № 740 от 01.12.2006 г., № 828 от 01.12.2006 г. (л.д.85-87 т.5).

Таким образом, по мнению суда, общество, имея в собственности на 01 декабря 2006 года достаточное количество сахара, имело возможность реализовать его ООО «Гидро».

Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников общества, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Суд установил, что общество занимается реализацией сахарного песка, ГСМ, гербицидов, других товаров, а также является трейдером, осуществляющим торговые операции с сахарным песком, производителем которого является ОАО «Буинский сахарный завод», ОАО «Нижегородсахар» и другие заводы. Осуществляя операции по перепродаже сахарного песка, исходя из колебания цен на сахар, закупаемый и перепродаваемый товар, в целях минимизации расходов по содержанию персонала, сооружению и содержанию складских помещений, и извлечения наибольшей прибыли, он оставляет приобретаемый товар на хранении производителей на основании договоров на ответственное хранение.

В рассматриваемый период сахар находился на хранении