Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А49-4602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельного оборудования; 27.05.2009 года в адрес должника направлено требование, обязывающее в срок до 10.06.2009 г. исполнить решение суда и передать взыскателю имущество по акту приема-передачи; 03.06.2009 г. предприняты исполнительные действия, составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Электрон плюс» и директора ООО «Блик», воспрепятствовавших совершению исполнительных действий; 10.06.2009 г. повторно в отношении указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ; 03.06.2009 г. судебным приставом в адрес должника направлено требование, обязывающее его явиться к судебному приставу и предъявить акты приема-передачи взыскателю спорного имущества; 22.06.2009 г. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа; 28.12.2009 г. в адрес должника направлено требование передать взыскателю указанное в исполнительном документе имущество в срок до 14.01.2010 и не позднее 15.01.2010 представить акт приема - передачи судебному приставу, а также предупреждение руководителю об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-18).

27.07.2009 года с заявлением о разъяснении судебного решения в арбитражный суд обратился взыскатель по исполнительному производству.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения, при этом обществу разъяснено, что судом не принималось решения об истребовании конкретного имущества у должника, исполнительный лист № 003229 от 02.07.2007 года содержит требование совершить определенные действия. Исполнение указанного исполнительного документа должно производиться по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В том случае, если в отношении арестованного имущества имеется спор о праве, он может быть разрешен в исковом порядке. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может быть изменен порядок его исполнения или взысканы убытки в порядке искового производства.

Исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области № 003229 от 02.07.2007 года содержит требование неимущественного характера - требование совершить определенные действия: возвратить обществу имущество в количестве 68 наименований.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указал суд, судебным приставом неоднократно направлялись в адрес должника требования о передаче взыскателю подлежащего возврату имущества с установлением срока совершения указанных действий, применялись меры административной ответственности. В ходе судебного разбирательства судом не установлено бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав направлял в адрес должника требования, обязывая его передать имущество взыскателю, устанавливал для участников исполнительного производства место и время совершения исполнительных действий по передаче имущества. На возражение третьих лиц, у которых находится спорное имущество, передать оборудование обществу, судебный пристав лишен возможности предъявить какие-либо документы, идентифицирующие арестованное оборудование; такие документы сторонами исполнительного производства ему не представлены.

При этом, исполнительный документ, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не содержит требования об истребовании у должника конкретного имущества, в связи с чем, судебный пристав не вправе применять к должнику меры по изъятию имущества.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав, предпринимая неоднократные обращения в суд за разъяснением судебного акта, порядка и способа исполнения решения, изменением способа исполнения решения, фактически препятствовал исполнению решения суда. Поскольку при сложившейся ситуации судебный пристав действительно испытывал затруднения в избрании верных исполнительных действий с целью недопущения передачи имущества ненадлежащему лицу, в связи с чем вправе был обратиться к суду, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за разъяснениями судебного акта, порядка и способа исполнения решения, изменения способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лён" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.02.2010 года № 13 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года по делу № А49-4602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.02.2010 года № 13.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова