Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-31515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                              Дело № А65-31515/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от ОАО «Таттелеком» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-31515/2009, судья Гасимов К.Г., принятое

по заявлению ОАО «Таттелеком», г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными пунктов 1, 3, 6, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 34, 40, 42, 44, 45, 54, 57, 58, 60, 67 предписания от 30 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 июля 2009 года в части пунктов 1, 3, 6, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 34, 40, 42, 44, 45, 54, 57, 58, 60, 67 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления обществу было отказано на том основании, что оспариваемое предписание соответствует закону.

В апелляционной жалобе ОАО «Таттелеком» просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО «Таттелеком» является предприятием связи, а не промышленным предприятием и не входит в перечень объектов, указанных в п.4.2. СП 1.1.1058-01, в связи с чем у общества отсутствует обязанность проводить производственный контроль с применением лабораторных исследований.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует, из представленных по делу документов, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в период с 03 марта по 30 июля 2009 года в ходе плановой выездной проверки заявителя по распоряжению заместителя руководителя Управления были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. По результатам данной проверки в адрес ОАО «Таттелеком» было вынесено предписание от 30 июля 2009 года. Данным предписанием было предусмотрено обязательное проведение заявителем ряда мероприятий по устранению выявленных при проверке нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственного органа, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие), ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из п.2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидимичесикх (профилактических) мероприятий» объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления. Заявитель относится к объектам, указанным в п.2.3 Санитарных правил.

Ссылка заявителя на норму, содержащуюся в разделе IV СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидимичесикх (профилактических) мероприятий», обоснованно не принята судом, поскольку данный раздел содержит список объектов, для которых установлены особенности при проведении производственного контроля, однако наличие этого перечня вовсе не снимает с других предприятий обязанности по организации и проведению производственного контроля.

Заявитель является предприятиям, где имеются нормируемые факторы производственной среды, которые могут оказывать вредное воздействие на организм человека. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2.12А. 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» нормируются уровни освещения, шума, вибрации, микроклимата, электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ. Контроль данных показателей является неотъемлемой частью обеспечения безопасности трудового процесса. Таким образом, невыполнение лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды ставит под угрозу здоровье граждан, работающих на заявителя.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает требования к информации о реализуемых услугах. Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 108 (а) раздела III Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310; п.39 (а) раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, установлено, что карта оплаты услуг связи должна содержать информацию о наименовании (фирменном наименовании) оператора связи, выпустившего данную карту оплаты услуг связи.

Согласно п.2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. В этой связи имеющаяся надпись на карте оплаты «Таттелеком» не является фирменным наименованием юридического лица и нанесение надписи «Таттелеком» недостаточно.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о реализуемой услуге должна (среди прочего) содержать сведения о цене в рублях.

Исходя из п.39 (б) раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, карта оплаты должна содержать информацию, включающую в себя, в том числе и размер авансового платежа, внесение которого подтверждает карта оплаты, или объем телематических услуг связи, которые может получить пользователь при его использовании. В универсальной карте имеется лишь следующая информация: 1000, 10, 100 и т.д. ЕРС. Однако на универсальной карте оплаты услуг ОАО «Таттелеком» отсутствует информация, предусмотренная вышеозначенными Правилами и Законом о защите прав потребителей.

Проанализировав договор на оказание услуг связи, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан  установило, что в договор, заключаемый в письменной форме, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В частности, в п. 2.2.1 договора включено следующее условие, согласно которому «оператор имеет право изменять одностороннем порядке тарифы, условия и срок оплаты».

Между тем в силу п.50 раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, исходя из положений ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. С учетом того, что в рассматриваем договоре одной из сторон является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан правомерно указало в оспариваемом предписании на нарушения, связанные с включением в договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условий о возможности одностороннего изменения тарифов, условий и сроков оплаты (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи,  которые являются существенными условиями договора. Исходя из положений п.23(в) Правил оказания телематических услуг связи указанные условия договора нарушают п.1, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не выражает своего согласия на изменения условий договор в письменном виде, что, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-21712/2009-СА3-56 отказано в удовлетворении требований ОАО «Таттелеком» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1001(з)  по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года. В мотивировочной части данного судебного акта дана соответствующая судебная оценка включенных в договор на оказание телематических услуг связи с физическими лицами условий, не соответствующих законодательству.

В