Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-15313/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-15313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Кочаненко Г.П., доверенность № б/н от 20.07.2009 г.,

от ответчика - Шамилина Е.Ю., доверенность № 10679 от 25 декабря 2009 года,

от Департамента финансов администрации городского округа Самара - извещен, не явился,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года по делу № А55-15313/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройкомплекс», г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Департамент финансов администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о признании сделки недействительной,

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит признать недействительным договор № 710 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Стройкомплекс"; применить последствия недействительности сделки, обязав Департамент управления имуществом городского округа Самара возвратить ЗАО "Стройкомплекс" денежные средства в сумме 2 455 693 руб. 40 коп., перечисленные на счет Департамента финансов администрации городского округа Самара.

После объявленного в судебном заседании перерыва, истец представил уточненные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 8 156,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, от 18.10.2005 г. в виде взыскания с казны муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ЗАО "Стройкомплекс" денежных средств в сумме 2 455 693 руб. 40 коп., заявил отказ от иска в части признания недействительным договора № 710 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Стройкомплекс" от 18.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил принять отказ истца от иска в части признания недействительным договора № 710 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Стройкомплекс" от 18.10.2005 г. Производство по делу в этой части прекратить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 8 156,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, от 18.10.2005 г. в виде взыскания с казны муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ЗАО "Стройкомплекс" денежных средств в сумме 2 455 693 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что   решением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007 г., оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 г. по делу № А55-7875/2007, а также решением арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу № А55-17341/2008, установлено, что заключение договора купли-продажи от 18.10.2005 г. № 710 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о несоответствии договора купли-продажи от 18.10.2005 г. № 710 требованиям земельного законодательства, истец узнал из вышеуказанных судебных актов.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Стройкомплекс».

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В связи с тем, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, он считается не заключенным и, следовательно, право аренды у ЗАО «Стройкомплекс» не возникло.

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду с последующим выкупом, а право аренды не было зарегистрировано истцом в нарушение условий договора от 27.01.2005 года № 018044з, заключенный договор купли-продажи земельного участка № 710 не может являться основанием для регистрации перехода права и права собственности на земельный участок за ЗАО «Стройкомплекс».

Тем не менее, земельный участок был передан ЗАО «Стройкомплекс» по акту приема-передачи от 18.10.2005 года, в свою очередь общество произвело оплату в сумме 2 455 693,40 руб.

Решение о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в настоящее время принимается администратором поступлений денежных средств - Министерством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», средства от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности, перечислялись по следующим нормативам:

а) в федеральный бюджет - 15%;

б) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 35%;

в) в местные бюджеты - 50%.

Таким образом, фактически в казну городского округа Самара в результате сделки купли-продажи от 18.10.2005 года поступили денежные средства в размере 1 227 846, 70 руб., в связи с чем возложение на муниципальное образование обязанности по возврату денежных средств, вдвое превышающих указанную сумму, неправомерно.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено одностороннее реституционное требование ЗАО «Стройкомплекс», выразившееся в обязании возвратить денежные средства в сумме 2 455 693,40 руб., перечисленные по договору купли-продажи земельного участка, как применение последствий ст. 167 ГК РФ.

При заключении договора № 710 спорный земельный участок был передан ЗАО «Стройкомплекс» по акту приема-передачи от 18.10.2005 года.

С 18.10.2005 года и по настоящее время земельный участок находится в пользовании у истца.

Со стороны истца реституция также не была осуществлена, спорный земельный участок не был возвращён ни Департаменту, как самостоятельному юридическому лицу, либо как органу местного самоуправления, представляющему интересы собственника муниципального имущества городского округа Самара, ни Министерству.

При ничтожности и недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию.

Односторонняя реституция в пользу потерпевшего возможна лишь в случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, а именно в случае недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В настоящем случае действия Департамента не могут быть квалифицированы как обман либо принуждение, в связи с чем, применение последствий в виде односторонней реституции, выражающееся в возврате обществу денежных средств, неправомерно.

Выступив продавцом спорного земельного участка, Департамент действовал в публичных интересах, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению земельного участка по рассматриваемому адресу, были перечислены в бюджеты городского округа Самара, Самарской области и Российской Федерации, а не на расчётный счёт Департамента, что в том числе подтверждено положениями договора купли-продажи № 710.

Ссылка Арбитражного суда Самарской области на ст. 1102 ГК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае получателем денежных средств являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области, которое в соответствии с бюджетным законодательством распределило поступившие средства между бюджетами различных уровней бюджетной системы.

Судом неправомерно было проигнорировано заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Договор купли-продажи № 710 исполнен сторонами 18.10.2005 года.

В судебном заседании представитель департамента управления имуществом городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стройкомплекс» считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом города Самары (продавец) и ЗАО "Стройкомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2005 г. № 710, по условиям которого, в соответствии с Постановлениями Главы города Самары от 19.11.2002 г. № 858 и от 01.11.2004 г. № 4110, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", площадью 8 156,10 кв.м, находящийся в государственной собственности и имеющий кадастровый номер 63:01:09 25 003:0002. Платежными поручениями от 27.09.2005 г.                № 253, № 03 ответчику была перечислена общая сумма в размере 2 455 693 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007 г., оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 г. по делу № А55-7875/2007, а также решением арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу № А55-17341/2008, установлено, что заключение договора купли-продажи от 18.10.2005 г. № 710 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 8 156,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 26А, от 18.10.2005 г. в виде взыскания с казны муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ЗАО "Стройкомплекс" денежных средств в сумме 2 455 693 руб. 40 коп.  судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом удовлетворено одностороннее реституционное требование ЗАО «Стройкомплекс», выразившееся в обязании возвратить денежные средства в сумме 2 455 693,40 руб., перечисленные по договору купли-продажи земельного участка, как применение последствий ст. 167 ГК РФ.

Однако при заключении договора № 710 спорный земельный участок был передан ЗАО «Стройкомплекс» по акту приема-передачи от 18.10.2005 год ( л.д. 39).

Со стороны истца реституция не была осуществлена, спорный земельный участок не был возвращён ни Департаменту как самостоятельному юридическому лицу либо как органу местного самоуправления, представляющему интересы собственника муниципального