Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-23194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что Щетинин А. В., в силу занимаемой им должности, располагал достаточной информацией о заключенных ООО «Магазин 102» в проверяемый период договорах, в том числе, с ООО «Торговая компания «Феликс».

Осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций, также не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что последующее перечисление ООО «Торговая компания «Феликс» денежных средств на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа широкого спектра оплачиваемой продукции якобы свидетельствует о нереальности сделок между ООО «ПФРП «Мастерфайбр» и указанным контрагентом.

Распоряжение ООО «Торговая компания «Феликс» денежными средствами, в том числе, поступившими на его расчетный счет от ООО «ПФРП «Мастерфайбр», не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Торговая компания «Феликс» не оплачивало посредством перечисления денежных средств с расчетного счета приобретение резиновой крошки, а производило оплату лишь за резиновый порошок, а, значит, сделки между ООО «ПФРП «Мастерфайбр» и его контрагентом не являются реальными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Торговая компания «Феликс» не рассчитывалось за товар посредством передачи векселей, зачета взаимных требований или иным способом, который исключает перечисление денежных средств с расчетного счета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговая компания «Феликс» свидетельствует о наличии значительного количества расчетов с указанием в графе «назначение платежа» «за товар по договору». Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что посредством упомянутых расчетов ООО «Торговая компания «Феликс» не оплачивало приобретение резиновой крошки.

Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, контрагент общества, являясь самостоятельными субъектом хозяйственных отношений, имел возможность произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО «ПФРП «Мастерфайбр» не подтвердило факт оплаты товара, на который выставлен счет-фактура от 19 апреля 2007 г. № 205, в сумме 131833 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «ПФРП «Мастерфайбр» перечислило денежные средства в сумме 131833 руб. 14 коп. на расчетный счет ООО «Авангард» по указанию ООО «Торговая компания «Феликс». Действующее законодательство не возлагает на должника (ООО «ПФРП «Мастерфайбр») обязанности устанавливать основания возникновения денежных обязательств между его кредитором (ООО «Торговая компания «Феликс») и третьими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение налогового органа об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Торговая компания «Феликс» и ООО «Авангард», основанное лишь на сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговая компания «Феликс», является безосновательным. Как было указано ранее, ничто не препятствует лицам осуществлять расчеты с использованием ценных бумаг или в иной форме, исключающей движение денежных средств по расчетным счетам.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт передачи ООО «ПФРП «Мастерфайбр» товара, поставленного ООО «Торговая компания «Феликс», якобы не подтвержден.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО «ПФРП «Мастерфайбр» товаров от его поставщика оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что отсутствие подписи представителя поставщика в графе «отпуск груза произвел», якобы свидетельствует о нереальности поставки. В указанных товарных накладных должным образом заполнены графы «отпуск груза разрешил» и «груз получил», что свидетельствует о подтверждении факта именно передачи покупателю реализуемого товара. Принятие обществом товаров подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи.

Что касается товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, то в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», такая накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку по настоящему делу не оценивается обоснованность расходов и вычетов по НДС в связи с осуществлением перевозок товаров, то представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу № А17-7071/2008, от 05 февраля 2008 г. по делу № А11-2725/2007-К2-24/144, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2009 № Ф09-1688/09-С3 по делу № А60-18119/2008-С10, причем в передаче последних в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 03 июня 2008 г. № 6741/08 и от 28 июля 2009 г. № ВАС-9374/09.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПФРП «Мастерфайбр», вступая во взаимоотношения с ООО «Торговая компания «Феликс», располагало уставом данной организации и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой указанная организация являлась действующей, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ООО «ПФРП «Мастерфайбр» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «ПФРП «Мастерфайбр» налога на прибыль в сумме 543289 руб., НДС в сумме 445771 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009г. по делу №А55-23194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин