Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-2812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005.

Наряду с этим, к истцу в соответствии с договором купли-продажи также перешло право собственности на земельный участок, как под магазином, так и на территории самого крытого рынка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, материалов землеустроительных дел, кадастровых планов земельных участков и подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы.

Так в собственность ООО «Пищеторг» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006 передан земельный участок площадью 153 кв.м (с учётом уточнения площади), кадастровый номер 58:31:02 03 084:0059 (документ-основание: договор купли-продажи от 26.01.2006). При этом разрешенным использованием данного земельного участка является размещение и эксплуатация объекта торговли. По ранее рассмотренному делу №А49-2813/2008-100/24 была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой по ходатайству истца приобщено к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта (т. 4 л.д. 65) у здания крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м имеются общие конструктивные элементы, находящиеся между магазинами (в том числе истца) и крытым рынком со стороны ул. Белинского и ул. Дарвина, а именно: фундаменты и стены подвалов, являющиеся несущими (капитальными) конструкциями для стен; кирпичные стены на высоту 3,4 м толщиной 510 мм, являющиеся несущими (капитальными) конструкциями для вышерасположенных стен и ограждающими (не капитальными) конструкциями для здания крытого рынка в целом; дверные блоки запасных выходов из магазинов, являющиеся ограждающими (не капитальными) конструкциями.

Из п/п 5) п. 3 выводов заключения эксперта следует, что площадь наложения земельного участка, занимаемого зданием крытого рынка на земельный участок истца составляет без учёта стены между магазинами истца и крытым рынком 17,1 кв.м, площадь наложения общей стены между магазином истца и крытым рынком составляет 3,2 кв.м и приведены конкретные площади наложения по каждому земельному участку истцов с графическими приложениями к заключению.

В заключении эксперта, п. 4 выводов, указывается, что наложения земельного участка, занимаемого зданием крытого рынка при государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Кузнецк на него с общей площадью 869,5 кв.м (свидетельство о регистрации от 06.02.2007) до регистрации изменений в ЕГРП 15.10.2007, в соответствии с которыми площадь здания крытого рынка составляет 955,5 кв.м, на площадь земельных участков, принадлежащих в том числе истцу - не имелось.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 301 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд правильно указал в решении, что первоначально именно за истцом было зарегистрировано право собственности на земельные участки и объекты недвижимости на территории крытого рынка. Эти права никем не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1.3. договора аренды недвижимого имущества № 866 от 3.07.2006г. , переданное КУИ г.Кузнецка имущество ООО «Сфера» расположено на земельном участке, пользование которого регулируется соглашением о переуступке прав и обязанностей от 1.07.2006г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.12.2003г. № 1838.

К вышеназванному договору аренды земельного участка ООО «Пищеторг» никакого отношения не имеет и иметь не может, т.к. является собственником земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровыми планами земельных участков.( МЦУ Администрация г.Кузнецка -кадастровый номер земельного участка 58:31:0203084: 124 ; ООО «Пищеторг» -кадастровый номер земельного участка 58:31:0203084:0059)

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов , используют принадлежащий ООО «Пищеторг» земельный участок площадью 17,1кв.м., расположенный на территории крытого рынка по адресу : г.Кузнецк и, на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

Судом правильно отмечено в решении, что Федеральный закон от 26.06.2007 № 118-ФЗ о признании утратившей силу статьи 553 ГК РФ вступил в силу 04.07.2007, т.е. более чем за три месяца до оспариваемой государственной регистрации права собственности на здание крытого рынка площадью 955,5 кв.м за муниципальным образованием. В силу данного обстоятельства положения данной статьи при рассмотрении настоящего дела, применятся не могут. Кроме того, данная статья ГК РФ и по своему содержанию к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора применена быть не может, исходя из содержания договора купли-продажи земельного участка истцу и отсутствии зарегистрированного в установленном порядке сервитута.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года по делу № А49-2812/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик