Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-3199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что для исчисления дохода применяется кассовый метод, а по расходам должен применяться иной метод - метод начисления является несостоятельным и противоречит пункту 3 статьи 3 НК РФ, поскольку такой подход влечет несоответствие размера уплачиваемого налога от фактического финансового результата по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, произведенные расходы, связанные с оплатой векселя, относятся к прочим расходам, по которым особый порядок (наличие факта реализации, перехода права собственности) не требуется.

Согласно подпункту 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель Чибишева А.Р. оплатила полученный вексельный заем, векселя были переданы ею продавцу объекта недвижимости, а поэтому предприниматель обоснованно учла расходы по приобретению объекта недвижимости при расчете ЕСН за 2007г.

Расходы предпринимателя по оплате вексельного займа подлежат отнесению, согласно подпункту 19 пункта 47 указанного Порядка учета доходов и расходов, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные расходы связаны с получением доходов за 2007г.

Налоговая база должна исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Такие же выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А65-3200/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Между тем налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009г. по вышеупомянутому делу №А65-3200/2009 признано недействительным решение налогового органа от 12.11.2008г. №02-02-10/1842 о привлечении предпринимателя Чибишевой А.Р. к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. Этим решением предпринимателю Чибишевой А.Р. предлагалось уплатить НДФЛ, пени за его несвоевременную уплату и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по эпизодам, связанным с осуществлением тех же самых хозяйственных операций с теми же контрагентами ООО «Спайдер», ООО «Альянс-Строй», ООО фирма «Свей», которые указаны налоговым органом в решении, оспариваемом по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009г. по делу №А65-3200/2009 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2009г. Определением от 22.03.2010г. №ВАС-2845 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В силу статей 207, 209, 221 НК РФ определение объекта налогообложения по НДФЛ производится в порядке, аналогичном порядку определения объекта налогообложения по ЕСН.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-3200/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010г. по делу №А65-3199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                             В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин