Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-12344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" – Ломизе А.С. доверенность от 25.12.2009 года № 6, Аносов В.А. доверенность от 25.12.2009 года № 2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Беззубова Ю.В. доверенность от 05.05.2009 года № 12-21/136,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Терехов А.Ю. доверенность от 16.10.2009 года № 03-1-27/043,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу № А55-12344/2008, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

с участием 3 лица без самостоятельных требований - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - ответчик, УФНС) от 05.10.2007 г. № 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 836 461 290 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 167 292 058 руб. 01 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009 г. были частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал действительным решение Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара № 02-19/0018 от 05.10.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 823 141 914 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 164 628 182 руб. 80 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части судом заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.114-127 т.20).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части выводов, касающихся правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Универсал-Трейд». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.63-86 т.23).

27.10.2009 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области по данному делу от 08.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55 491 400 руб. 00 коп., ссылаясь на решения арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. по делу № А40-31247/08-90-85, которые были положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.12.2009 г. арбитражного суда по делу № А55-12344/2008 заявление ОАО Тольяттиазот» было удовлетворено, решение суда от 08.05.2009 г. отменено в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55 491 400 руб. 00 коп. (л.д.8 т.25).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от 11.02.2010 года заявленные требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области № 02-19/0018 от 05.10.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 13 319 376 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и начисления пени в соответствующем размере по основаниям, указанным в п. 2.10 мотивировочной части решения, предложения уплатить НДС в размере 2 059 441 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС и начисления пени в соответствующем размере по основаниям, изложенным в п. 2.13 мотивировочной части решения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот» отказать полностью.

В апелляционной жалобе УФНС считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Считает, что заявитель не вправе применить вычет налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Универсал-Трейд», выставленных в рамках исполнения договоров поручения на покупку природного газа б/н от 30.11.2004 г., № 1914Т-04 от 01.07.2004 года, б/н от 01.09.2004 года. Не согласен в отношении удовлетворения судом требований заявителя в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55 491 400 руб., считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен Банком, не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк оказал какую-либо услугу, за которую уплачена комиссия.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, не согласившись с выводами суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выводов о не правомерности начисления налога на прибыль в сумме 13 319 376 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и начисления пени в соответствующем размере по основаниям, указанным в п. 2 10 мотивировочной части решения Управления отменить, в удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот» отказать. В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к неправильному выводу о том, что может быть признано экономически обоснованным несение обществом расходов по уплате Банку комиссии в сумме 55 491 400 руб., при условии, что кредит по соглашению от 09.12.2004 г. обществу не предоставлен. Указывает, что для признания затрат в составе расходов не имеет значения, привели ли произведенные затраты к доходу или к достижению того результата, на которые они были направлены, что противоречит ст. 252 Кодекса.

В судебном заседании представитель УФНС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью. В судебном заседании представителем было заявлено устное ходатайство о приостановлении данного дела, поскольку обжалуется постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 г. по делу № А40-31247/08-90-85. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими документами.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.04.2010 г. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС по Самарской области – без удовлетворения. Считают, что арбитражный суд правомерно признал, что решение по делу № А40-31247/08-90-85 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, заявителем в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих спорные затраты, которые являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода и обусловленными разумными экономическими причинами.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Управлением ФНС России по Самарской области была проведена проверка соблюдения заявителем как налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 год.

Решением от 05.10.2007 г. № 02-19/0018 (т.1 л.д. 104-т.2 л.д.1-92) налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 836 461 290 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп.; начислены пени в соответствующих размерах, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 167 292 058 руб. 01 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб. 00 коп. Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 059 441,00, соответствующие штрафы и пени в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных заявителю ООО «Универсал-Трейдер», по договорам поручения.

Согласно позиции УФНС вся деятельность ООО «Универсал-Трейдер» направлена на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Указанный поставщик заявителя был реорганизован в 2006 г. путем присоединения к иным юридическим лицам. Данное общество было зарегистрировано по несуществующему адресу.

По мнению УФНС, в результате привлечения посредника объемы поставок природного газа не увеличились.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию УФНС ошибочной, не основанной на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. В ходе выездной налоговой проверки за 2005 г. налоговым органом произведено доначисление налога по аналогичным основаниям. Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по итогам налоговой проверки. Арбитражный суд первой инстанции решением от 11.02.2008 г. по делу № А55-16294/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2008 г., удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду в полном объеме.

В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на заявление налогового вычета при соблюдении следующих условий (в редакции, действовавшей на момент заявления вычета): приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету. Указанные нормы не предусматривают в качестве обязательного основания для применения вычета сумм НДС включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов.

Суд установил, что заявитель в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил договоры поручения о покупке продукции (природного газа) с ООО «Универсал-Трейдер»: б/н от 30.11.2004 г., № 1914Т-04 от 01.07.2004 г., б/н от 01.09.2004 г.

Выполнение принятых контрагентами обязательств подтверждается актами от 31.12.2004 г., 31.07.2004 г., 30.11.2004 г., 15.04.2004 г. Фактическое оказание услуг по поставкам природного газа подтверждается актами с газоснабжающими организациями. Расходы на выплату вознаграждения ООО «Универсал-Трейдер» по указанным договорам, включены в регистры материальных расходов по цехам №№ 1-7. В материалах дела имеются счета-фактуры № 1638 от 31.12.2003 г. на сумму 1 984 552 руб. и № 1222 от 31.07.2004 г. на сумму 74 889 руб., платежные документы об оплате услуг.

Указанные документы суд обоснованно посчитал в полной мере отвечающими требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно