Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимости оценки протокола опроса Бурдасовой О.А. и обсуждения вопроса о вызове ее в суд в качестве свидетеля, суд установил следующее.

С учетом того, что Бурдасова О.А. не проживает по месту своей регистрации, что нашло свое отражение в постановлении девятого апелляционного суда от 22.10.2009 г. по делу № 90АП-15036/2009-АК, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве свидетеля по делу. Установлено, что свидетель Бурдасова О.А. пояснила, что приблизительно в 2004-2005 г.г. являлась директором ООО «Универсал-Трейд». Кто предложил работу в данной организации, кто назначил на должность руководителя, принимала ли она управленческие решения, подписывала ли договоры - она не помнит. Подписывала документы, которые ей приносили. Счета в банках не открывала. Почему ликвидировано общество и кто был правопреемником она не знает (т. 16 л.д. 90-92). Данный протокол обоснованно судом не принят в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.02.2010 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование налогового органа об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, которым установлено, что в содержании самого протокола опроса отсутствует объяснение Бурдасовой о том, что она не подписывала первичные документы и не вела хозяйственную деятельность. В протоколе отражено, что она являлась директором, знает каким видом деятельности занималось предприятие, знает учредителя, главного бухгалтера, знает о расположении офиса, где хранилась печать предприятия, получала зарплату и подписывала документы, которые ей приносил главный бухгалтер. Данные пояснения, как указал суд, не равнозначны отрицанию ведению хозяйственной деятельности и подписанию счетов-фактур. С учетом чего был сделан вывод о достоверности счетов-фактур. Выводы налогового органа об отказе в предоставлении вычета в размере 1 984 552 руб. 00 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами и выводами. Налоговый орган в обоснование данных доводов по данному эпизоду об отказе в вычете сделал ссылку только на объяснение Бурдасовой, однако счет-фактуру № 1683 от 31.12.2003 г. подписала не Бурдасова, а Макеенко С.Г.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ суд обоснованно посчитал доказанными и в рамках настоящего дела.

Заявителю был начислен налог на прибыль, соответствующие штраф и пени в связи с неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на величину внереализационных расходов, связанных с выплатой комиссии Европейскому Банку Реконструкции и Развития в сумме 55 491 400 руб. по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, которые суд признал незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.02.2010 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование налогового органа № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что в соответствии с п. 1 ст.11, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 15 Соглашения об учреждении Европейского Банка Реконструкции и Развития (Париж, 29.05.1990 г.) банк является международным. Ведет операции посредством предоставления займов. Условия предоставления займов определяются договором. При определении условий банк учитывает необходимость обеспечения своих доходов. Банк вправе устанавливать любые комиссии. До предоставления займа президент банка должен предоставить совету директоров письменный отчет в отношении предложения заявителя вместе с рекомендациями на основании исследования, выполняемого сотрудниками банка.

Согласно условиям кредитного соглашения от 09.12.2004 г. уплата банку комиссии является условием для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, то есть расходов, направленным на получение кредита.

Поскольку произведенный расход направлен на получение кредита, подобная комиссия является обыкновением в деятельности международного банка не только по отношению к заявителю, но и к иным субъектам. Суд сделал вывод о правомерном включении спорных затрат в состав расходов.

Отказ банка в предоставлении кредита не влияет на экономическую обоснованность затрат. Общество уплачивало комиссию в целях получения кредита. Этого достаточно для учета затрат независимо от того, что цель достигнута не была.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд обоснованно посчитал доказанными и в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу № А55-12344/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова