Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А65-22967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                                              Дело №А65-22967/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Совхоз «Садовод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009г.  по делу №А65-22967/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» Республики Татарстан (Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши, п.Питомник); к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (Республика Татарстан,  г.Казань) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на кирпичный коровник, общей площадью 1 709 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши, ул.Луговая, 12 (кадастровый номер 16:38:00 00 00:0086:0002), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ЗАО «Татплодоовощпром» к ГУП «Совхоз «Садовод»  о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание коровника, общей площадью 1 709 кв.м., инв. № 2067, лит.А.А1, расположенного по адресу: РТ, Тетюшский район, г.Тетюши, при участии третьих лиц: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Отделения № 8610 (Республика Татарстан, г.Казань)  и Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан (Республика Татарстан, г.Казань),

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя) ГУП «Совхоз «Садовод» – Джафарова И.Я., представитель по доверенности от 12.03.2010 г.,

от ответчика ЗАО «Татплодоовощпром» – Багманов Б.И., представитель по доверенности от 11.03.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Совхоз «Садовод» концерн «Татплодоовощпром» в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Татплодовощпром» на кирпичный коровник общей площадью 1709 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши (кадастровый номер 16:38:00 00 00:0086:0002), ул.Луговая 12, истребовании имущества (коровника), принадлежащего ГУП «Совхоз «Садовод» из чужого незаконного владения по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-7).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 13, 164, 167, 209, 218, 235, 237, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 126, 129, 131, 139 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлением от 10.09.2009 г. (т.1 л.д.41-43) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил первое требование (о признании недействительным зарегистрированного права).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице отделения №8610.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

ЗАО «Татплодоовощпром» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71, т.2 л.д.119-123, т.3 л.д.8-13) просило в удовлетворении иска отказать, указало, что истцом не представлены доказательства недействительности каких-либо сделок, совершенных между истцом и ответчиком, а спорный объект недвижимости был возведен ЗАО «Татплодоовощпром» собственными силами и для себя. Кроме того, в дополнительном отзыве ЗАО «Татплодоовощпром» указало на пропуск истцом (по первоначальному иску) срока исковой давности.

ЗАО «Татплодоовощпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ГУП «Совхоз «Садовод» о признании недействительным зарегистрированного за ГУП «Совхоз «Садовод» права собственности на здание коровника, общей площадью 1709 кв.м., инв. №2067, лит. АА1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши (т.1 л.д.84-87). Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 18, 19, 25, 25.3, 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.12.2009 г. (т.3 л.д.6) ЗАО «Татплодоовощпром» со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просило о признании недействительным зарегистрированного за ГУП «Совхоз «Садовод» права хозяйственного ведения на здание коровника, общей площадью 1709 кв.м., инв. №2067, лит. АА1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши.

В отзыве на встречный иск (т.2 л.д.104-109) ГУП «Совхоз «Садовод» с иском не согласилось и просило в встречном иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года исковые требования ГУП «Совхоз «Садовод» (по первоначальному иску) и ЗАО «Татплодоовощпром» (по встречному исковому требованию) оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ГУП «Совхоз «Садовод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что право хозяйственного ведения за истцом было зарегистрировано не 20.12.2009 г., как это ошибочно указал суд 1-й инстанции, а 15.12.2007 г. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Татплодоовощпром» владеет на праве собственности иным объектом недвижимости, имеющим схожие характеристики с объектом, зарегистрированном на праве хозяйственного ведения за истцом – ошибочен. В обоснование этого заявитель указывает, что объекты имеют одинаковый кадастровый номер, площадь, инвентарный номер. Различия в литерах объектов, по мнению истца, не являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Татплодоовощпром» просило об оставлении жалобы без удовлетворения, указав, что неверное указание в решении суда первой инстанции даты свидетельства о государственной регистрации права (20.12.2009 г. вместо правильного 20.12.2007 г.) на существо решения не влияет и является технической ошибкой суда, допущенной при изготовлении текста решения. Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами зарегистрировано право на разные объекты недвижимости является обоснованным и правильным, инвентаризация объектов носит индивидуализированный характер. Далее в отзыве ответчик указал, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал незаконность владения спорным зданием ЗАО «Татплодоовощпром».

Третье лицо (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку техническая опечатка при изготовлении текста решения не может служить основанием для его отмены либо изменения, истец не представил надлежащих доказательств «двойной» регистрации права собственности за истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом неправомерно. Доводы истца о ничтожности оснований для возникновения права ответчика – неправомерны и не подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 8 апреля 2010 года на 17 час. 10 мин., сторонам предложено совместно осмотреть спорные объекты и составить акт о том, что требования истца и ответчика относятся к одному и тому же либо к разным объектам.

После отложения рассмотрения дела 8.04.2010 г. стороны представили суду акт, из которого следует что объект, который ГУП «Совхоз «Садовод» считает принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, и объект, на который зарегистрировано право собственности ЗАО «Татплодоовощпром», - является одним и тем же объектом.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобу суду апелляционной инстанции представлено письмо МУ «Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района», из которого следует, что отделом земельных и имущественных отношений в Тетюшском районе директору ГУП «Совхоз «Садовод» разрешения на продажу спорного коровника не выдавалось.

В судебном заседании представители истца (Джафарова И.Я.) и ответчика (Багманов Б.И.) на позициях своих доверителей настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ГУП «Совхоз «Садовод» решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Татплодоовощпром» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание коровника – не оспаривает, просит о применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и по рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Ответчик и третьи лица о пересмотре судебного акта в целом не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом ГУП «Совхоз «Садовод».

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 20.12.2004 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в хозяйственное ведение ГУП «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» государственное имущество, в т.ч. коровник кирпичный, находящийся по адресу: Республика Татарстан. Тетюшский район, Тетюши, Питомник, площадью 500 кв.м., год вводы (приобретения) – 1981.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. подтверждается, наличие