Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-20583/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                               Дело № А55-20583/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

до перерыва:

от истца ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва – представитель Ипатова Елена Михайловна по доверенности № дов. О-20/0231/015-10 от 02 февраля 2010г;

от ответчика ОАО «Тольяттиазот» Самарская область, г. Тольятти, – представитель Зиннатуллина Эллина Фаритовна по доверенности б/н от 29 сентября 2009г.;

после перерыва:

от истца ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Тольяттиазот» Самарская область, г. Тольятти, – представитель Зиннатуллина Эллина Фаритовна по доверенности б/н от 29 сентября 2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г.

по делу № А55-20583/2009 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., арбитражные заседатели Меркулов В.В., Галкина С.Н.)

 по иску ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва, к ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, об обязании ОАО «Тольяттиазот» предоставить ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» доступ к оригиналам документов, указанных в требовании ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» от 23.05.2009 г. для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; об обязании ОАО «Тольяттиазот» изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копии документов, указанных в требовании ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» от 23.05.2009 г. и выдать их ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее – ответчик),  о возложении обязанности  предоставить ОХК "УРАЛХИМ" доступ к оригиналам документов, указанных в требовании ОАО ОХК "УРАЛХИМ" от 23.05.2009 для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот"; обязать ОАО "Тольяттиазот" изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО "Тольяттиазот" копии документов, указанных в требовании ОАО ОХК "УРАЛХИМ" от 23.05.2009, и выдать их ОАО ОХК "УРАЛХИМ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается то, что решение  принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на то, что согласно действующему законодательству и  с учетом количества принадлежащих ему акций, он имеет право доступа как к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, так и к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В судебном заседании 08 апреля 2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее,  и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08 апреля 2010 г. объявлен перерыв на 13 апреля  2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал ранее изложенную им позицию и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в  судебное заседание после перерыва  не явился, о дате и месте судебного разбирательства после перерыва извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г.  по делу № А55-20583/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ОХК «УРАЛХИМ» 23.05.2009 г.  почтовой корреспонденцией направило ОАО «Тольяттиазот»  требование о предоставления для ознакомления представителю ОАО ОХК «УРАЛХИМ» оригиналов следующих документов: документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе ОАО «Тольяттиазот», списков лиц, имеющих право на голосовании на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.03. 2009 г., бюллетеней для голосования, которыми было произведено голосование на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот», состоявшемся 21.03.2009 г., а также изготовлении надлежащим образом их заверенных светокопий и передачи их представителю. В данном требовании ОАО ОХК «УРАЛХИМ» отдельно указал, что в случае неявки представителя общества, запрашиваемые копии просит направить посредством почтового отправления по адресу: ОАО ОХК «УРАЛХИМ»: 123317, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 18. корпус «б».

Вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд первой  инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец по состоянию на 02.12.2009г. обладал обыкновенными акциями ответчика в количестве 1000 штук, что составляет менее 1% голосов, не вправе требовать предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, поскольку в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"  он не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета; требование о представлении списка лиц, имеющих право на голосование на годовом общем собрании акционеров противоречит положениям пункта 4 статьи 51 вышеназванного закона, а кроме того истцом не соблюден установленный порядок реализации права на ознакомление с документами.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны  с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

 Пункт 1 статьи 89 вышеназванного федерального закона (действующей на момент обращения акционера к Обществу) содержит следующий перечень документов: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу вышеприведенных норм,  истец с учетом количества принадлежащих ему акций, имеет право доступа к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе,  к  списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и бюллетеням для голосования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А55-20516/2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что   Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-09-212/ап от 06.08.2009 г. открытое акционерное общество «Тольяттиазот»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.   в связи с неисполнением  требования от 22.05.2009г. о предоставления для ознакомления представителю ОАО ОХК «УРАЛХИМ» оригиналов документов, а именно:  документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе ОАО «Тольяттиазот», списков лиц, имеющих право на голосовании на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.03. 2009 г., бюллетеней для голосования, которыми было произведено голосование на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот», состоявшемся 21.03.2009 г., а также изготовлении надлежащим образом их заверенных светокопий и передачи их представителю.

  Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» в судебном порядке обжаловало    постановление о назначении административного наказания от № 42-09-212/ап от 06. 08. 2009 г. и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2009г. по делу №а55-22627/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта  2010 г. по делу N А55-22627/2009  данное постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в  ОАО «Тольяттиазот» установлен пропускной режим, исключающий свободный доступ на территорию акционерного общества, включая и доступ в места расположения органов управления акционерным обществом неопределенного круга лиц.

10.06.2009 г. представитель ОАО «Уралхим»  Ипатова Е.М. с целью ознакомления с документами, указанными в требовании ОАО «Уралхим», вместе с нотариусом Стребковой С.А., прибыла  по адресу г. Тольятти, Поволжское шоссе. 32, по месту расположения органов управления ОАО «Тольяттиазот».

На территорию ОАО «Тольяттиазот» представитель акционера не был допущен вахтером контрольно-пропускного пункта в связи с отсутствием у представителя акционера пропуска.

Информация о порядке доступа на территорию ОАО «Тольяттиазот», и о конкретных лицах, ответственных за предоставление информации акционеру, в связи с отсутствием такой информации на контрольно-пропускном пункте, представителю истца представлена не была.

            Действующим  законодательством возложена обязанность по обеспечению акционера, по его требованию, реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов, заявитель обязан довести до сведения акционера порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией.

            Ответчик, как обязанное лицо, не представил доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по предоставлению акционеру необходимой информации.

            Разночтение  в  указании даты требования:  22 либо 23 мая 2009 г.  –  не может являться  основанием  к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как из материалов дела усматривается, что требование датировано истцом 22 мая и направлено ответчику  почтовой корреспонденцией 23 мая 2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

            При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г. по делу № А55-20583/2009 подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО ОХК "УРАЛХИМ"  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный