Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-31775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А65-31775/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан Бобковой Е.С. (доверенность от 11 января 2010г.), Рябова Д.Н. (доверенность от 10 ноября 2009г.),

представителя ЗАО «Ранг» Кабирова Р.З. (доверенность от 23 ноября 2009г. №35),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009г. по делу №А65-31775/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Ранг», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ранг» (далее – ЗАО «Ранг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 20 августа 2010 г. №42/11.

Решением от 30 декабря 2009 г. по делу № А65-31775/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ЗАО «Ранг». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5110231 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 281170 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления ЗАО «Ранг» в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

ЗАО «Ранг» отклонило апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17 марта 2010 г., было отложено на 14 апреля 2010 г. в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по настоящему делу.

17 марта 2010 г. ЗАО «Ранг» представило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 14 апреля 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО «Ранг» от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 3.3, 4.1 решения налогового органа от 20 августа 2010 г. №42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ЗАО «Ранг» были удовлетворены, считая обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО «Ранг» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой принял решение от 20 августа 2009 г. №42/11. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налоги в общей сумме 5481941 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Ранг» УФНС России по Республике Татарстан приняло решение от 15 октября 2009 г. № 679 об оставлении решения налогового органа от 20 августа 2009 г. № 42/11 без изменения.

Налоговый орган доначислил ЗАО «Ранг» НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 281170 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также включил в состав внереализационных доходов общества денежные средства в сумме 2764913 руб. (1562055 руб. по сделке продажи квартиры Гатину Г. Р. + 1202858 руб. по сделке продажи квартиры Гатиной Э Р.), посчитав, что общество занизило стоимость жилых помещений, переданных указанным лицам на основании договоров долевого участия.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ранг» и Гатиным Г. Р., Гатиной Э. Р. заключены договоры от 25 ноября 2005 г. № 5/3/3 и от 17 апреля 2008 г. № 2/3/32 о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, ул. П. Лумумбы, 28б и г. Казань, ул. Толбухина, 19. Стоимость 1 кв. м квартиры, подлежащей передаче по окончании строительства Гатину Г. Р., составила 13673 руб., а общая стоимость квартиры - 1500000 руб. Стоимость 1 кв. м квартиры, подлежащей передаче по окончании строительства Гатиной Э. Р., составила 25000 руб., а общая стоимость квартиры - 2372500 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ перечень оснований для проверки налоговыми органами правильности применения цен при реализации товаров является исчерпывающим и включает в себя совершение сделок между взаимозависимыми лицами, сделок по товарообменным (бартерным) и внешнеторговым операциям, а также сделок с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях доначисления ЗАО «Ранг» налогов по взаимоотношениям с Гатиным Г. Р. и Гатиной Э. Р. налоговому органу следовало оценить стоимость жилых помещений в многоквартирных домах, идентичных или однородных по сравнению с жилыми домами, расположенными по адресам: г. Казань, ул. П. Лумумбы, 28б и г. Казань, ул. Толбухина, 19

Между тем, налоговый орган при проведении проверки ЗАО «Ранг» не установил рыночную стоимость идентичных (однородных) квартир, а ограничился лишь исследованием стоимости жилых помещений, расположенных в тех же домах, что и квартиры, переданные в собственность Гатину Г. Р. и Гатиной Э. Р. Более того, даже исследуя стоимость квартир, находящихся в тех же домах, налоговый орган не сравнивал характеристики различных помещений, а ограничился расчетом стоимости 1 кв. м., исчислив его посредством деления стоимости всех квартир в жилом доме на их общую площадь.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что средняя стоимость 1 кв. м жилых помещений в домах, расположенных по адресам: г. Казань, ул. П. Лумумбы, 28б и г. Казань, ул. Толбухина, 19, соответствует уровню рыночных цен по идентичным (однородным) квартирам.

Таким образом, расчет стоимости 1 кв. м. площади жилых помещений, переданных в собственность Гатину Г. Р. и Гатиной Э. Р., и последующее доначисление соответствующих сумм налогов, произведен налоговым органом с нарушением требований статьи 40 НК РФ о принципах определения цен товаров для целей налогообложения.

Налоговый орган при доначислении налогов в связи с участием в долевом строительстве Гатина Г. Р. необоснованно не учел наличие существенных недостатков переданной в его собственность квартиры, повлекших уменьшение ее стоимости и отраженных в дефектной ведомости от 24 ноября 2005 г., составленной ООО «Центрстрой» (т. 2, л.д. 1).

Утверждение налогового органа о том, что осмотр квартиры был осуществлен неуполномоченными лиц (Абиняковым А. Н., Гатиным Г. Р. и Кориным С. П.), а, значит, упомянутая дефектная ведомость не является надлежащим доказательством наличия недостатков в состоянии квартиры, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Как было указано ранее, осмотр и оценка выявленных недостатков проведены не самим ЗАО «Ранг», а третьим лицом (ООО «Центрстрой»), а, следовательно, допущенные им недостатки в оформлении ведомости по результатам осмотра не влекут негативных последствий в сфере налогообложения для общества, как для заказчика соответствующей услуги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость квартиры, переданной Гатину Г. Р. в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, была обоснованно уменьшена ЗАО «Ранг» с учетом выявленных в указанной квартире недостатков.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в жилом помещении упомянутых недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО «Центрстрой» не представляет в установленном порядке налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет в собственности основных и транспортных средств, а, значит, исходящие от него сведения не отвечают критерию допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств подразумевает, что обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимым доказательством обоснованности уменьшения цены реализации недвижимого имущества в связи с наличием его недостатков является дефектная ведомость, составленная незаинтересованным лицом, каким и являлось ООО «Центрстрой».

Непредставление лицом, осуществлявшим оценку, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствие у него основных и транспортных средств не свидетельствует о необоснованности или о неподтвержденности исходящих от этого лица сведений.

Более того, действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением исполнителем этой услуги.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Центрстрой» в период оказания обществу услуги не имелось основных и транспортных средств, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО «Центрстрой» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что данное лицо не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, деятельность по оценке не требует наличия основных и транспортных средств и значительного количества персонала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Кулак Е. В. (учредителя ООО «Центрстрой»), которая отрицает управление указанной организацией и оказание от ее имени услуг ЗАО «Ранг».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания данного лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя указанного юридического лица, которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылка