Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-31775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о направленности деятельности ЗАО «Ранг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на показания Хуснутдинова Р. Г., отрицавшего свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и оказание услуг ЗАО «Ранг».

Показания предпринимателя подлежат критической оценки в связи с тем, что именно на него могут быть возложены негативные последствия осуществления им предпринимательской деятельности. Данные показания также вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документальными сведениями о перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Хуснутдинова Р. Г.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также пунктов 7.2, 7.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам)» регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также открытие им расчетного счета в банке могут быть осуществлены только при его личном участии.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Хуснутдинов Р. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его расчетный счет в банке открыт с соблюдением соответствующих норм и правил. Данные обстоятельства также опровергают показания Хуснутдинова Р. Г.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что из показаний Хусаенова Т. Х., Тарасовой С. Б., Ильина А. В., Набиуллиной Ф. Ф., Набиуллина И. М., Ибрагимова Д. Р. (покупателей квартир в доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, 19) усматривается отсутствие каких-либо отношений с ИП Хуснутдиновым Р. Г. Материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в кассу ИП Хуснутдинова Р. Г. и зачисление денежных средств на его расчетный счет Хусаеновым Т. Х., Ильиным А. В., Набиуллиным И. М. (т.2, л.д. 54-57, 80, 96) Пояснениями, данными Тарасовой С. Б., Набиуллиной Ф. Ф. и Ибрагимовым Д. Р. (т.2, л.д. 58-59, 81-82, 99-100), не опровергается участие в сделке по приобретению квартиры у ЗАО «Ранг» риэлтора. Из пояснений Ильина А. В. (т. 2, л.д. 73-74) усматривается наличие договора с ИП Хуснутдиновым Р. Г.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о получении ЗАО «Ранг» необоснованной налоговой выгоды якобы свидетельствует наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени бухгалтера подписи Сагдеевой Г. К., умершей до периода выдачи квитанций.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Сагдеева Г. К., являвшаяся сотрудником ЗАО «Ранг» и Сагдеева Г. К., скончавшаяся к моменту оформления упомянутых квитанций, являлись одним и тем же лицом.

Более того, утверждение налогового органа о смерти Сагдеевой Г. К. не подтверждено никакими доказательствами.

Из материалов дела также видно, что Сагдеева Г. К. расписывалась в квитанциях к приходным кассовым ордерам не в качестве бухгалтера, а в качестве кассира. В упомянутых квитанциях также стоит подпись бухгалтера и печать ЗАО «Ранг», что свидетельствует об их достоверности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02 марта 2010 г. № 14824/09: заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации.

Более того, подписи Сагдеевой Г. К. проставлены лишь на части квитанций о получении денежных средств в кассу ЗАО «Ранг», а, значит, неправомерно распространение сделанного на их основе вывода на все денежные средства, полученные обществом от покупателей квартир.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ИП Хуснутдиновым Р. Г.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009г. по делу №А65-31775/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                               Е.Г. Попова

А.А. Юдкин