Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-31775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа на то, что обязанность по устранению соответствующих недостатков должна была быть возложена на ООО «Тургай Ак» (подрядчика при возведении жилого дома по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы, 28б) является безосновательной.

В соответствии с договором о долевом участии ответственность за качество передаваемых дольщикам жилых помещений возлагается на застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что недостатки квартиры, переданной впоследствии в собственность Гатину Г. Р., обусловлены не ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика, а действиями третьих лиц. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Материалами дела также подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы, 28б, недостатки были выявлены не только в квартире, подлежащей передаче Гатину Г. Р., но и в жилых помещениях, принадлежащих Новиковой Г. П. и ООО «Плаза».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Ранг» НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 281170 руб. и включил в состав внереализационных доходов общества денежные средства в сумме 2764913 руб. по хозяйственным операциям, связанным с передачей квартир Гатину Г. Р. и Гатиной Э. Р.

Налоговый орган доначислил ЗАО «Ранг» налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг», исходя из того, что общество якобы неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 22539480 руб., полученные от указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего, в частности, агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2006 г. ЗАО «Ранг» заключило договоры №№ 5/Т/21-а, 5/Т/21-а с ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг» о привлечении инвестиций в строительство. Во исполнение указанных договоров ООО «Альфа-Холдинг» перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 13362480 руб., ООО «Бизнес-Холдинг» перечислило денежные средства в сумме 9270800 руб.

30 января 2007 г. договоры между ЗАО «Ранг» и ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Бизнес-Холдинг» расторгнуты. При этом, между ЗАО «Ранг» и упомянутыми лицами заключены агентские договоры, в соответствии с которыми общество (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг» (принципалов) найти подрядчика и заключить с ним договор на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ по объекту строительства сельскохозяйственного комплекса, расположенного в деревне Елагино Республики Марий Эл. Агентским договором предусмотрено, что ориентировочная стоимость сельскохозяйственного комплекса составит 22539480 руб. (13309480 руб. инвестиции ООО «Бизнес-Холдинг» + 9230000 руб. инвестиции ООО «Бизнес-Холдинг»), а агентское вознаграждение ЗАО «Ранг» - 93800 руб.

Во исполнение агентских договоров 30 января 2007 г. ЗАО «Ранг» заключило договор строительного подряда с ООО «Тургай Ак» на общую сумму 22539480 рублей. ЗАО «Ранг» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тургай Ак» в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, ЗАО «Ранг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентским договорам перед ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг».

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего, а, значит, денежные средства, полученные ЗАО «Ранг» от ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг», не являются собственностью общества.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства, полученные ЗАО «Ранг» от ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг», не были им возвращены, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как было указано ранее, обязательства ЗАО «Ранг» перед ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг», возникшие из инвестиционных договоров, прекращены в связи с их заменой обязательствами общества по агентским договорам и в связи с их надлежащим исполнением.

Из отчетов ЗАО «Ранг» как агента усматривается исполнение обществом своих обязательств перед ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг» (т.4, л.д. 3, 42). Акты сверки от 29 июня 2007 г. (т. 2, л.д. 39-40) свидетельствуют об отсутствии задолженности ЗАО «Ранг» перед ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг» и также являются допустимым доказательством исполнения обществом своих обязанностей в качестве агента.

Данный вывод согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 25 марта 2010 г. № ВАС-17795/09.

Утверждение налогового органа о том, что в деревне Елагино Республики Марий Эл силами ООО «Тургай Ак» не был возведен сельскохозяйственный комплекс, а, значит, сделки между ЗАО «Ранг» и ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Бизнес-Холдинг» носят характер нереальных, является безосновательным.

Отсутствие нового объекта недвижимости в деревне Елагино Республики Марий Эл не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Письмо отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 18 июня 2009 г. № 427 (т. 2, л.д. 45) не отвечает критерию допустимости доказательств. Из текста данного письма следует, что администрации Эмековского сельского поселения и Волжского района Республики Марий Эл не выдавали разрешений на строительство ООО «Тургай Ак», ЗАО «Ранг», ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг».

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Между тем, ничто не препятствует лицу инвестировать в строительную деятельность при ее ведении иными лицами, причем не только в качестве подрядчиков (чьи функции в рассматриваемом случае исполняло ООО «Тургай Ак»), но и субподрядчиков. При таких обстоятельствах возможно получение разрешения на строительство от имени иных лиц.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания заместителя директора ООО «Эмеково», пояснившего, что на территории сельского поселения не возводился новый объект недвижимости, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное лицо в силу занимаемой им должности или иных обстоятельств располагает сведениями о строительной деятельности на территории деревни Елагино Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции также правильно не принял в качестве доказательства по настоящему делу протокол от 15 мая 2009 г. (т.2, л.д. 42-43) об осмотре территории фермы ООО «Эмеково», из которого усматривается отсутствие новых строений.

В качестве места нахождения объекта строительства, возводимого за счет средств ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг», в агентских договорах с ЗАО «Ранг» и в договоре между обществом и ООО «Тургай Ак» указана деревня Елагино Республики Марий Эл.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в указанном населенном пункте, помимо фермы ООО «Эмеково», отсутствуют какие-либо иные площади и организации. При таких обстоятельствах отсутствие новых объектов недвижимости на территории фермы не свидетельствует о том, что такие объекты не возводились где-либо на территории деревни Елагино Республики Марий Эл.

Более того, обязательства ЗАО «Ранг» по агентским договорам исчерпывались поиском подрядчика и заключением с ним договора на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ. ЗАО «Ранг» не принимало на себя обязательства именно по возведению объекта недвижимости, а, значит, предполагаемое ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не свидетельствует о нереальности или о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания Борисенкова М. С. и Евдокимова С. А. (учредителей ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг»), отрицавших свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на нахождение Евдокимова А. С. на службе в армии в момент регистрации ООО «Бизнес-Холдинг» в качестве юридического лица была правильно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ЗАО «Ранг» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО «Ранг» налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Холдинг» и ООО «Бизнес-Холдинг».

Налоговый орган доначислил ЗАО «Ранг» налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, исходя из того, что общество якобы необоснованно уменьшило налоговую базу на денежные средства в сумме 6356718 руб., уплаченные в качестве вознаграждения ИП Хуснутдинову Р. Г.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Ранг» и ИП Хуснутдиновым Р. Г. заключен договор от 25 апреля 2007 г. № 1а о возмездном оказании услуг по отчуждению квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, 19. В свою очередь, между ИП Хуснутдиновым Р. Г. и физическими лицами – покупателями квартир в указанном доме заключены договоры об оказании услуг по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения этими физическими лицами.

Факт оплаты обществом услуг ИП Хуснутдинова Р. Г. подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств на его расчетный счет, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также отчетами предпринимателя об объеме оказанных услуг. Что касается наличия реальных взаимоотношений между ИП Хуснутдиновым Р. Г. и потенциальными приобретателями квартир, то их доказательством является, в частности, перечисление физическими лицами денежных средств для ЗАО «Ранг» на расчетный счет предпринимателя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Ранг» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП Хуснутдиновым Р. Г., и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что услуги оказывались не самим ИП Хуснутдиновым Р. Г., а от его имени Г. Р. Гатиным, который являлся сотрудником ЗАО «Ранг». Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение указанного вывода. Более того, выпиской из трудовой книжки Г. Р. Гатина подтверждается, что он в период взаимоотношений ЗАО «Ранг» с ИП Хуснутдиновым Г. Р. не состоял в трудовых отношениях с обществом.

То обстоятельство, что Хуснутдинов Р. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с ЗАО «Ранг», само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления создание организации незадолго до осуществления хозяйственной операции само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не может служить основанием для признания