Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-28204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А55-28204/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010, принятое по делу №А55-28204/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Усачевой Ларисе Петровне, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании арендной платы,

с участием:

от истца – Фадеев А.В., доверенность от 01.11.2009

от ответчика – Орешникова Л.В., доверенность от 12.08.2009, удостоверение от 11.07.2003 № 892

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачевой Ларисы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти»  265 360 руб. 45 коп., в том числе:  165 224 руб. 50 коп. - арендная плата, 80 714 руб. 62 коп. - платежи за управление торговым комплексом и 19 421 руб. 33 коп. - сумма переменной арендной платы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, представив новый расчет задолженности Усачевой Л.П. по договору от 01.10.2007 № С-73-111 по состоянию на 19.01.2010 (т.3 л.д.  121-127) и заявил о взыскании  долга в   сумме 560 595 руб. 57 коп.,  в том числе:

по основной арендной плате 362 449 руб. 06 коп. (т.е. 8 515,  11 ЕВРО по курсу на 19.01.2010  42,5654 руб. за 1 ЕВРО);

по  платежам за управление Торговым комплексом - 174 836 руб. 63  коп.;

по переменной арендной плате - 23 310 руб. 01 коп.

Уточнение исковых требований и увеличение  предъявленной к взысканию суммы   связано с проведением истцом в одностороннем порядке индексации арендной платы на основании п. 4.5. и п. 4.7. договора, что не было учтено при первоначальном расчете.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 (т. 4 л.д. 26-29) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МД-Тольятти» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 5 298 руб. 74 коп., и в пользу ИП Усачевой Л.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решение суда  об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и, как следствие, обязанности по ее уплате.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «МД-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 34-38), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение от  04.02.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В отзыве на жалобу ИП Усачева Л.П.  (т. 4 л.д. 50-51) сообщила, что считает решение   Арбитражного суда Самарской области 04.02.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом  Самарской области.

Требования истца о  взыскании долга по арендным платежам основаны на договоре  аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № С-73-111 (л.д. 8-40).

Основанием для обращения ООО «МД-Тольятти» с иском в суд за защитой нарушенного права явился досрочный возврат  занимаемого ответчиком нежилого помещения (в связи с отключением истцом электроэнергии),   состоявшего  из комнаты № 88  на первом этаже  здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6, и наличие долга по внесению арендной платы,.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)   заключили договор аренды № С-73-111 (т. 1 л.д. 8-40) со сроком действия 11 месяцев, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть торгового развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС» площадью 63,9 кв.м., предназначенного  для использования в качестве магазина  и состоящее из комнаты № 88  на первом этаже  здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6, с указанием размещения на плане 1 этажа, являющегося приложением № 1 к  договору  аренды (т. 1 л.д. 24).

Истец является собственником переданного в аренду помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 (л.д. 42).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается соответствующим актом приема-передачи помещения   от 01.10.2007 (л.д. 35).

 31.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, продлив срок его действия  до 31.07.2009  включительно.

Анализируя содержание раздела 4 договора, суд первой инстанции установил, что структура арендной платы состоит из: 

основной арендной платы, переменной арендной платы и платежей за управление торговым комплексом.

При этом, раздел  4 договор содержит  подробную  методику исчисления всех составляющих  арендной платы.

Пунктом 4.10. договора предусмотрена обязанность  арендатора по внесению  обеспечительного платежа в сумме 5 330 ЕВРО, что эквивалентно размеру основной арендной платы за 2 месяца, подлежащего   перечислению не позднее 5 дней с даты подписания договора. При наличии долга и, как следствие, при начислении штрафа, пени за просрочку платежа, арендодатель вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечительного взноса.

Материалами дела (л.д. 48-53) и представителями сторон подтверждено внесение ответчиком обеспечительного взноса (что отражено в протоколе судебного заседания).

В процессе исполнения договора аренды ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем  истец  обращается к арендатору с письмами, содержащими требования о  погашении долга,   заключении дополнительного соглашения  с  фиксацией курса ЕВРО (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д.43, 44) и предложение о продлении срока действия договора.

Предложение      истца      ответчиком проигнорировано,   соответствующее дополнительное соглашение им не подписано.

01.07.2009 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 45), содержащей  требование о перечислении  долга в сумме 153 858 руб. 14 коп., исчисленного на 01.08 2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  29.09.2008, действуя в соответствии с п. 4.5. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об индексации размера арендных платежей с 01.11.2008, получение которого ответчиком не оспаривается.  Спустя месяц,  02.12.2008  истец вручил ответчику дополнительное соглашение от 30.10.2008 об индексации размера арендной платы, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком,  отказавшимся от его подписания.   

16.04.2009 истец повторно направляет в адрес ответчика дополнительное соглашение с приложением  соглашения  о скидках  (т. 1 л.д. 43).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Ссылаясь на статьи 450, часть 1 статьи 452, часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18.2. договора аренды,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они  оформлены сторонами в письменной форме.  

Соглашение об изменении размера арендной платы ответчиком не подписывалось. В связи с чем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что фактически  изменение размера арендной платы по  договору не произведено и  указав на возможность  изменения арендной платы в судебном порядке, обоснованно отклонил новый расчет истца (по которому арендная плата рассчитывалась путем умножения площади помещения на сумму, эквивалентную 38,87 ЕВРО за 1 кв.м.).

Истец полагает, что внося арендные платежи с учетом произведенной истцом индексацией, ответчик,  посредством конклюдентных действий (с  учетом контррасчета  и  внесения арендных платежей за ноябрь, декабрь 2008 и январь 2009), согласился с  изменением размера арендной платы.

Суд первой инстанции, давая оценку понятию «конклюдентные действия»,  ссылаясь на часть 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно  пришел к выводу о том, что стороны не достигли согласия по увеличению размера арендной платы в виде подписанного им дополнительного соглашения к договору аренды.

По этим же мотивам не принята во внимание и ссылка ответчика на установление заниженного курса ЕВРО  в январе 2009 года и его фиксация на уровне 40 руб. с  01 февраля до 01 мая 2009 года.

Изучив содержание выставленных  истцом на оплату счетов, платежных поручений, по которым производилась оплата счетов ответчиком,  раздел 4 договора аренды, расчет истца по сумме, заявленной к взысканию, суд первой инстанции, учитывая  допущенную ответчиком переплату   в ноябре-декабре 2009 года по 266, 38 ЕВРО ежемесячно, пришел к выводу о том, что  долг ответчика по состоянию на  04.05.2009 составил 1 335,85 ЕВРО, приведя подробный расчет в  мотивировочной части  решения.

Неправомерное применение истцом индексации при исчислении платежей за услуги по управлению торговым  комплексом привело к  переплате ответчиком    на  04.05.2009   37 344 руб. 48 коп.

Определяя  размер задолженности  на 04.05.2009, суд первой инстанции исходил из того, что истец,  руководствуясь пунктами  13.2.9. и  13.7. договора аренды, произвел в  этот день отключение электроэнергии, что сделало невозможным использование ответчиком арендуемого  помещения и  использование его по прямому назначению.

Истец, не оспаривая факт отключения электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении с 04.05.2009, сообщил, что применил указанные меры оперативного воздействия, направленные на обеспечение договорных обязательств по внесению  арендных платежей ответчиком, что отражено и в претензии от 01.07.2009 № 820 (т. 1 л.д. 45),  предъявленной истцом.

Анализируя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009, «Допуска» от 21.08.2009, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  охрана торгового комплекса по указанию администрации арендодателя препятствовала работе предпринимателя Усачевой Л.П. в арендованном ею помещении и его использованию по прямому назначению, отказав ответчику в демонтаже и вывозе оборудования,  которое насильственно удерживалось в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно начисление истцом арендной платы за период пользования ответчиком  помещением по 04.05.2009, указав, что  задолженность ответчика по основной арендной плате составляет 1 335,85 ЕВРО, что соответствует 56 867 руб. 13 коп., исходя из  стоимости 1  ЕВРО по курсу ЦБ РФ 42 руб.57 коп. по состоянию на 19.01.2009 (по состоянию на указанную дату истец определил сумму задолженности в рублевом эквиваленте, и ответчик не возражает). Задолженность по переменной арендной плате составляет 5 564 руб. 40 коп.  при  переплате по платежам за услуги по управлению торговым комплексом в сумме 37 344 руб. 48 коп.

По акту от 27.08. 2009 помещение возвращено арендодателю (т.2 л.д. 15).

Ссылаясь на часть 2 статьи  328, статьи 16, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции делает вывод о том, что  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности пользоваться имуществом с 05.05.2009, то подлежащая взысканию с ответчика основная и переменная арендная плата и стоимость операционных услуг по договору необходимо рассчитывать за период фактического пользования помещением с 01.10.2007 по 04.05.2009.

В подтверждение данной позиции суд первой инстанции ссылается на правоприменительную судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Определение   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2008 № 12552/08.

 Ссылка  истца  на то, что ответчик по своей инициативе отказался от исполнения договора и фактически оставил арендованное помещение, закрыв его своим ключом и сдав его под  охрану,  несостоятельна и опровергается материалами дела.

 Учитывая наличие обеспечительного платежа и переплаты по платежам за услуги по