Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-820/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Нарушения вышеуказанных правовых норм административный орган в оспариваемом постановлении не вменял в вину обществу и не привлекал общество за их совершение к административной ответственности.

Согласно письму КМБ Банка от 27 ноября 2009 года № ННФ10207-024/1698 (т.1, л.д.50) обществом 12 октября 2009 года по ПС 09050001/2216/0002/6/0 была оформлена одна справка о поступлении валюты РФ, которая является одним документом учета, в этой связи нарушение установленных сроков представления, по мнению банка, может быть только одно.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, связанные с нарушением требований Инструкции № 117-И, на основании которых привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался тем, что в соответствии с требованиями п. 3.15' Инструкции № 117-И ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» обязано было переоформить паспорт сделки № 09050001 /2216/0001 /6/0, внеся изменения в графу 11 раздела 3, указав сумму транша -29000000,00 не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть до 01 июля 2009 года.

Однако у ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» отсутствовала возможность по переоформлению паспорта сделки № 09050001/2216/0001/6/0 от 07 мая 2009 года в уполномоченном банке Нижегородский филиал КМБ Банка (ЗАО) с внесением изменений в графу 11 раздела 3,  в целях указания суммы транша - 29000000,00 рублей, в указанный административным органом срок. По утверждению общества, выписка о зачислении денежных средств 01 июля 2009 года поступила по электронной почте 02 июля 2009 года и не могла поступить раньше, поскольку банки направляют такую информацию не раньше следующего дня после совершения банковской операции. Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» не допущено нарушения требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, п. 3.15' Инструкции № 117-И, что необоснованно было вменено в вину обществу административным органом.

Кроме того, у общества отсутствовала возможность для выполнения требований, за нарушение которых административный орган привлек общество к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы требования Инструкции № 117-И, в связи с чем вынесено необоснованное решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п.3 ч.2 и п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 февраля 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; заявление ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу №А55-820/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 15 декабря 2009 года № 36-09/787 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова