Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А49-644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А49-644/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Управления внутренних дел по Пензенской области – Егорчев А.И., доверенность № 43/108 от 20.01.2010 г., Абарин Н.Н., доверенность № 43/78 от 15.01.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Розпродторг» – Анельчук С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу № А49-644/2010 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Розпродторг», г. Пенза

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розпродторг» (далее -ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление внутренних дел по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва на жалобу, пояснений представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области проведена проверка в торговой точке ООО «Розпродторг», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 4 (магазин «Свой»).

 В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: настойки горькой «Пшеничная холодненькая мягкая» (дата розлива 17.11.2009, производитель ООО «Алкопром-Пенза») в количестве 4 бутылок, водки «Самсонов» LUXURY EDITION (дата розлива 08.07.2009, производитель ООО «Дмитровский завод алкогольной продукции «Ост-Алко») в количестве 3 бутылок и водки «Самсонов» серебряная (дата розлива 07.07.2009, производитель ООО «Дмитровский завод алкогольной продукции «Ост-Алко») в количестве 2 бутылок, а также хранения упомянутой выше настойки горькой «Пшеничная холодненькая мягкая» в количестве 58 бутылок. Вся перечисленная выше алкогольная продукция находилась в бутылках объемом 0.5 литра с ненарушенной заводской укупоркой.

 При проведении проверки был произведен осмотр помещений указанной торговой точки общества, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 09.12.2009 (том 1 л.д. 14 - 16).

 В ходе осмотра вся названная выше алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.12.2009, согласно которому одна бутылка настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» была упакована в пакет № 1, одна бутылка настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» упакована в пакет № 2, две бутылки настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» упакованы в пакет № 3, одна бутылка водки «Самсонов» серебряная упакована в пакет № 4, одна бутылка водки «Самсонов» серебряная упакована в пакет № 5, одна бутылка водки «Самсонов» LUXURY EDITION упакована в пакет № 7, две бутылки водки «Самсонов» LUXURY EDITION упакованы в пакет № 8. пятнадцать бутылок настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» упакованы в коробку № 1, пятнадцать бутылок настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» упакованы в коробку № 2. четырнадцать бутылок настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» упакованы в коробку № 3, четырнадцать бутылок настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» были упакованы в коробку № 4. Вся изъятая алкогольная продукция была опечатана печатью № 43 УВД по Пензенской области (том 1, л.д. 17).

По итогам проверки 09.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 19).

09.12.2009 вынесено определение о назначении экспертизы по делу (том 1 л.д. 20), в соответствии с которым экспертиза была поручена эксперту ЭКЦ УВД по Пензенской области.

В соответствии с заключениями №№ 10/3751, 10/3752, 10/3753 эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области (том 1 л.д. 23 - 33) эксперт 10.12.2009 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, после чего 20.12.2009 и 21.12.2009 провел экспертизу в отношении изъятой 09.12.2009 в магазине «Свой», алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки «Самсонов» серебряная, поступившей в пакете № 4; одной бутылки настойки «Пшеничная холодненькая мягкая», поступившей в пакете № 1; одной бутылки водки «Самсонов» LUXURY EDITHION, поступившей в пакете № 7.

В протоколе изъятия и заключении эксперта указано, что все поступившие на исследование пакеты с алкогольной продукцией были с перевязанной горловиной и опечатаны печатью № 43 УВД по Пензенской области. Видимых нарушений целостности упаковки экспертом не обнаружено.

20.01.2010 в отношении ООО «Розпродторг» составлен протокол АП-58 № 01341662 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора Анельчук С.А., которая является законным представителем общества, о чем свидетельствуют ее росписи в протоколе.

Существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом или экспертом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» при розливе по объему водок и горьких ликероводочных изделий для бутылок емкостью 500 мл установлено предельное отклонение +/- 5.0 мл.

В соответствии с примечанием к пункту 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» отклонение по крепости от установленной нормы в водках для одной бутылки допускается в пределах +/- 0.2 %.

Пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» предусмотрено, что допустимое отклонение по крепости для конкретного наименования ликероводочных изделий в виде горьких настоек также должно составлять +/- 0.2 %.

Поскольку согласно заключениям эксперта все три наименования алкогольной продукции с указанной на этикетках крепостью 40 % имеют отклонения по крепости, которые выходят за пределы установленных ограничений, следует признать, что они не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52192-2003 по данному критерию.

При установленном названными ГОСТами минимальном допустимом значении крепости 39.8 % (заявленная крепость 40 % - 0.2 %) отклонение в бутылке водки «Самсонов» серебряная и бутылке водки «Самсонов» LUXURY EDITHION с фактической крепостью 39.56 % составило 0.24 %. Также при максимально допустимом значении крепости 40.2 % (заявленная крепость 40 % + 0.2 %) отклонение в бутылке горькой настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» с фактической крепостью 40.5 % составило 0.3 %.

Отклонение в большую сторону по полноте налива при максимально установленном ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ограничении 505 мл (500 мл + 5.0 мл) в бутылке водки «Самсонов» серебряная с фактической полнотой налива 506 мл составило 1 мл, в бутылке водки «Самсонов» LUXURY EDITION с фактической полнотой налива 506.6 мл имеется отклонение в размере 1.6 мл, в бутылке горькой настойки «Пшеничная холодненькая мягкая» с фактической полнотой налива 505.4 мл отклонение равняется 0.4 мл. Следовательно, данная исследованная алкогольная продукция не соответствует также и требованиям ГОСТ Р 52194-2003 по критерию полноты налива.

Оборот алкогольной продукции согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, а также и розничную продажу.

Таким образом, поскольку исследованная экспертом изъятая у общества алкогольная продукция в трех бутылках трех наименований, которая на момент проведения проверки 09.12.2009 находилась на реализации в его торговой точке, не соответствует требованиям государственных стандартов, необходимо признать, что факт правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также вина общества, подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества относительно отсутствия его вины по причине имеющихся у него документов, подтверждающих качество и легальность оборота спорной алкогольной продукции. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона предусмотрено, что одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям, что отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2008 № 3796/08.

Поскольку доказательств того, что само Общество проводило перечисленные выше мероприятия, в материалах дела не имеется, общество не приняло всех возможных зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и государственных стандартов, что, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции (том 1, л.д. 8). Нарушений порядка маркировки алкогольной продукции при проверке не установлено, на бутылках имелись федеральные специальные марки, перечисленные в протоколе осмотра и заключениях эксперта. Вся рассматриваемая алкогольная продукция, находившаяся в реализации в магазине, произведена легально. На нее у Общества имеются предусмотренные законодательством, полученные от поставщиков документы в виде сертификатов соответствия, товаросопроводительных документов, справок к ним (том 1 л.д. 107 - 150, том 2 л.д. 1 - 37), что административный орган не отрицает.

Из оценки совокупности обстоятельств по делу, судом сделан вывод о том, что  Обществом соблюдаются основные правила продажи алкогольной продукции, что  характеризует общество в целом как добросовестное лицо, в связи с чем