Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А49-644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 перечисленные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о пренебрежении обществом нормами публичного права.

При этом существо выявленного административным органом правонарушения выразилось в реализации названной алкогольной продукции трех видов с превышением в полноте налива от максимального всего в 1 мл, 1.6 мл и 0.4 мл и с отклонением по крепости от предельной только лишь на 0.24 %, 0.24 % и 0.3 %, то есть с очень незначительными отклонениями от установленных стандартов. Все исследованные жидкости по заключениям эксперта являются прозрачными и бесцветными без посторонних включений. Каких-либо токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в них не обнаружено.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в том числе здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также интересам государства и общества, а, значит, является малозначительным правонарушением.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической (деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе |как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В силу части  1  статьи 3.1  КоАП РФ административное наказание применяется целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

  При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения всех иных законных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, принимая во внимание отсутствие установленных проверкой каких-либо более значительных нарушений, учитывая главное, а именно - крайне незначительный размер отклонений исследованной алкогольной продукции от установленных стандартами показателей и отсутствие в ней токсичных микропримесей и денатурирующих добавок, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, |не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является существу малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0 судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом дана правильная оценка совокупности обстоятельств совершения рассматриваемого конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, вместе с тем наличием лицензии и необходимых документов, а также в крайней степени незначительными отклонениями спорной алкогольной продукции от установленных стандартов и отсутствием в ней вредных примесей и добавок, что исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции, а также существенной угрозы правам отдельных потребителей, что свидетельствует о его малозначительности.

Оценка дана с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положениий Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения применение меры наказания в виде минимально возможного административного штрафа в размере 100000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Поскольку допущенное обществом данное конкретное административное правонарушение является малозначительным, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно отказано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности квалификации подобного правонарушения в качестве малозначительного приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 по делу № А49-10957/05-173АДМ/28.

Обществу должно быть объявлено устное замечание. При этом оно освобождается от административной ответственности, в том числе и в виде конфискации, которая является одним из видов административного наказания, о чем говорится в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу № А49-644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная