Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-36402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-36402/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецов В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент» – Иванова И.Н., доверенность № 120 от 18.12.2008 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – Нуриева И.Т., доверенность № 04-05/04 от 11.01.2010 г.,

от УФНС России по Самарской области – Сапрыкина Е.Д., доверенность № 12-23/153 от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г.  по делу             №  А55-36402/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент», г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РосЦемент» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары 25.09.2009г., утвержденное в части Решением по апелляционной жалобе ООО «РосЦемент» № 03-15/27914, вынесенным Управлением ФНС России по Самарской области 17.11.09г., в части доначисления налога на прибыль  в размере 522 296, 36 руб., налога на добавленную стоимость в размере 391 722 руб., пени по  налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость, налоговых санкций, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.             Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «РосЦемент» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

       Налоговым органом  в ходе проверки обоснованности отнесения фактических затрат на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в налоговом учете установлено, что  в нарушение п.1 ст. 252, 253, 270 НК РФ ООО «Росцемент» включало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по благоустройству территории в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого проводилось благоустройство, всего на сумму 1 690 664,52 руб.. в том числе за 2006 г. - в сумме 1 393 854,08 руб., за 2007 г. - в сумме 782 380,78 руб. (пункт 1.1.1 оспариваемого решения ИФНС).           ИФНС сделало вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Росцемент» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов по работам по благоустройству территории, установке забора, ограды и колючей проволоки, в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет объекта благоустройства и объектов, созданных в результате строительных работ, всего на сумму 391 722,27 руб., в том числе за октябрь 2006 г. - 191 254,36 руб., за ноябрь 2006 г. - 59 639,37 руб., за август 2007 г. - 140 828,54 руб.        В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 г. ООО «Росцемент» осуществило покупку у ОАО «Железобетон» нежилого здания (производственный корпус цеха №6 с открытым участком ремонта оснастки) - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143, общей площадью 1674,5 кв.м.         Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 556 ГК). В п.6 договора купли-продажи №бн от 04.10.2005 г., заключенном между ООО «Росцемент» и ОАО «Железобетон» указано, что нежилое здание передается по акту приема-передачи, а также передается техническая документация на него.         Свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание выдано Территориальным органом регистрационной службы по Самарской области 03.11.2005г.        Как установил налоговый орган в ходе проверки, в проверяемом периоде силами подрядных организаций проводились работы по благоустройству на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Физкультурная, 143 (кадастровый номер 63:01:07 34 002:0053). Однако,  в     проверяемом     периоде     заявитель не имел зарегистрированного права на данный земельный участок, на котором проводились работы по благоустройству.          Учитывая, что расходы по благоустройству земельного участка понесены заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, налоговые органы считают, что они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.     

По мнению проверяющих, данные расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, так как они не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ. Принятие НДС к вычету, по работам (услугам) приобретенным и использованным в целях благоустройства территорий и земельных участков, также, по мнению налоговых органов, неправомерно.         При этом, выводов о том, что работы фактически не были проведены, расходы не понесены заявителем, претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены вычеты по НДС, оспариваемые решения не содержат.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества - один из видов деятельности ООО «РосЦемент».

         Для реализации вышеназванной цели, направленной на получение дохода, Общество заключило договоры на выполнение работ на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, 1 (первоначальный адрес - Физкультурная, 143):      - 01.10.2006 г. договор подряда №52 между ООО «РосЦемент» (Заказчик) и ООО «Жива» (Подрядчик). По данному договору Подрядчик выполнил комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией (благоустройство территории) и сдал работы по актам, составленным по форме КС-2. В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Жива» » выставило счета-фактуры на выполненные по договору работы. В свою очередь ООО «РосЦемент» приняло и оплатило фактически выполненные работы общей стоимостью 1 644 747,81 руб., в том числе НДС 18% 250 893,73 руб.:      - 30.07.2007 г. договор подряда №179 между ООО «РосЦемент» (Заказчик) и ООО «Бос Плюс» (Подрядчик). По данному договору Подрядчик выполнил работы по демонтажу забора и ворот и монтажу новых забора и ворот и сдал работы по акту, составленного по форме КС-2 , а Заказчик принял эти работы и оплатил по договорной стоимости 923 209,32 руб., в том числе НДС 18% 140 828,54 руб. В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ ООО «Бос Плюс» выставило счет-фактуру на выполненные по договору работы.

         Данные работы в соответствии с пунктами 2,5,6, а также 16 и 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №33н от 06.05.1999 г отражены в бухгалтерском учете как строительно-монтажные работы по благоустройству территории и ремонту производственного корпуса цеха №6 и отнесены к материальным расходам производственного характера.

          Как следует из акта выездной налоговой проверки и Решения (п. 1.1.1.) работы по благоустройству территории и возведению ограждения (забора и ворот) произведены на основании договоров подряда и локальных ресурсных сметных расчетов, прием-передача выполненных работ производились, как и требует законодательство, по актам формы КС-2.        ООО «РосЦемент» были также заключены договоры аренды открытого участка оснастки с ООО «Фараон» и ООО «Комплект Строй», что подтверждает использование земельного участка в деятельности, направленной на получение доходов (копии договоров были предоставлены в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары в ходе документальной проверки).

         В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы учитываются для целей налогообложения как прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.          Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. то 10.01.2003 г.) в обязанность граждан и юридических лиц включено проведение работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительными нормативами и правилами.

       Следовательно, благоустройство земельного участка вокруг здания общества напрямую предусмотрено градостроительным законодательством, и такие расходы не могут быть признаны экономически неоправданными.

        Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.           В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.         Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные затраты на благоустройство территории удовлетворяют обоим критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ, что дает налогоплательщику право учитывать данные расходы в целях налогообложения прибыли.

          Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в определенном главой 21 НК РФ порядке является составленные и выставленные без нарушений счета-фактуры. В соответствии с требованиями данной статьи ООО «Жива» по договору подряда № 52 от 01.10.2006 г. и ООО «Бос Плюс» по договору подряда №79 от 30.07.2007 г.   выставили счета-фактуры на выполненные работы.            Статьями 171 и 172 НК РФ установлены условия и порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с требованиями перечисленных норм ООО «РосЦемент» приняло к вычету налог на добавленную стоимость по вышеуказанным работам в сумме 391 722,27 руб.

            Затраты в данной части правомерно учтены согласно п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, уменьшающие доходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Таким образом, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС на основании п. 1 ст. 171 Кодекса, так как затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.         Аналогичная позиция сформулирована судебной практикой в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1322; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. N Ф04-5910/2008(12505-А75-14); Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8694/08-СЗ; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11445-08.         Исходя из изложенного, суд правомерно признал доводы налоговых органов не основанными на положениях налогового законодательства и удовлетворил заявленные по данному эпизоду требования общества.

            ООО «РосЦемент» обжаловало также привлечение его оспариваемыми актами к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубые нарушения учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выраженные в несвоевременном отражении в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суть нарушений состоит в следующем.

        В подпункте 4.1. Решения ИФНС указано, что организация неправомерно отражает в бухгалтерском учете хозяйственные операции с применением вспомогательного счета 00. Как указывает заявитель, указанный счет использовался им как промежуточный регистр для наилучшего анализа, контроля и отчетности.

        Оспариваемые акты не содержат конкретного указания на то, чем указанные обстоятельства нарушили Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском