Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А49-11259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видно из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган следующие документы: декларацию таможенной стоимости (т.2, л.д.4-5); внешнеторговый контракт от 10 октября 2008 года № ВК0810/150 (т.1, л.д.19-25); спецификацию № 8 к указанному контракту (т.1, л.д.26); дополнительное соглашение № 5 от 23 июня 2009 года к контракту от 10 октября 2008 года (т.1, л.д.28); инвойс от 10 июня 2009 года № QВ09С1022 (т.1, л.д.29); упаковочный лист (т.1, л.д. 32); железнодорожную накладную (т.1, л.д.30-31).

Поскольку декларируемый товар по своей цене (пробка 0718.714492.008Э – 4953,66 доллара США за штуку; пробка 0718.714492.010Э – 27529,73 и 36549,66 доллара США за штуку) отличался от цены аналогичного товара, полученного ранее по поставкам в рамках того же контракта (6827,36 доллара США за штуку и 42999,6 доллара США за штуку спецификация № 1), декларанту было предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 31 августа 2009 года.

Проанализировав представленные обществом документы, таможенным органом приняты решения о неправомерности использования обществом при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ДТС - 1), а также о корректировке таможенной стоимости ввозимых на территорию РФ заявителем товаров (ДТС – 2, КТС - 1).

Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, возложена в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган, который должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

Согласно п.3.3 заключенного обществом с иностранным партнером контракта от 10 октября 2008 года поставка продукции от места ее нахождения до места нахождения грузополучателя осуществляется на условиях FOB Шанхай в соответствии с «Инкотермс – 2000».

Вместе с тем в инвойсе от 10 июня 2009 года, ГТД № 10410030/070809/П001651, ДТС – 1 условия поставки указаны однозначно – DDU Пенза. В подтверждение поставки товара на условиях DDU Пенза заявителем представлены железнодорожная накладная, лист уведомления о прибытии груза (т.1, л.д.30-32).

Заключение сторонами контракта дополнительного соглашения от 23 июня 2009 года № 5 направлено на придание надлежащей формы достигнутому согласию сторон об изменении условий поставки товара. Товар и его цена и в спецификации  от 09 июня 2009 года № 8 и в инвойсе № QВ09С1022 от 10 июня 2009 года идентичны.

Отсутствие в инвойсе № QВ09С1022 от 10 июня 2009 года информации о банковских реквизитах продавца и сроках оплаты за товар не свидетельствует о недостоверности или недостаточности сведений об оплате за товар. Банковские реквизиты поставщика, условия и сроки оплаты товара указаны в контракте от 10 октября 2008 года № ВК0810/150 (главы 2, 10 контракта).

Доказательства недостоверности указанных сведений таможенным органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Указание поставщиком в инвойсе от 10 июня 2009 года № QВ09С10222 термина «фрахт», используемого при перевозках морем, в то время как перевозка товара была произведена железной дорогой, в данном конкретном случае не является доказательством недостоверности сведений о цене товара, поскольку стоимость доставки товара (16000 долларов США) ответчиком не подвергнута корректировке. Данное обстоятельство представителями таможенного органа признается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Обязанность по представлению ответчику для подтверждения таможенной стоимости товара дополнительных документов (экспортной декларации поставщика и прайс-листов на ввезенный на территорию РФ товаров) не может быть возложена на заявителя, поскольку он реально не располагал данными документами и не должен был иметь их в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, как следует из русского перевода письма, направленного 12 января 2010 года иностранным поставщиком в адрес ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» (т.2, л.д.40), поставщик не имеет прайс-листов. Всю информацию о цене продаваемого товара клиенты получают в ходе преддоговорных переговоров. При этом цена не является твердой и в договорах с различными клиентами она может разниться.

Из приложения к указанному письму (т.2, л.д.112) видно, что причиной разности цен на одинаковое наименование товара, указанного в спецификации  от 09 июня 2009 года № 8 к контракту № ВК0810/150 от 10 октября 2008 года, является то, что сырье для изготовления товара одного наименования закупается у различных поставщиков и по различным ценам.

Данная информация не противоречит пояснениям должностного лица ООО «База комплектации «Тяжпромарматура», представленным таможенному органу 31 августа 2009 года (т.1, л.д.46).

Подлинность указанного письма и достоверность содержащейся в нем информации таможенным органом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлен в таможенный орган пакет документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий не установлена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решения Пензенской таможни о неправомерности использования обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ГТД № 10410030/070809/П001651, путем самостоятельного определения их таможенной стоимости в сумме 8969397,37 руб. суд первой инстанции правомерно признал недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом необходимых документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, являются необоснованными. Факт оплаты товара в данном случае не является обязательным, поскольку таможенная стоимость – цена, фактически уплачена или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Расхождение цены товара, таможенная стоимость которого скорректирована, и цены, по которой ввозился товар ранее, общество объясняет различным периодом времени ввоза товаров (более 7 месяцев), разницей в способе транспортировки (морская и железнодорожная перевозка, разными коммерческим условиями. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты. Непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа поставщика товара вследствие их отсутствия у него не может быть достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Пензенскую таможню, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 года по делу №А49-11259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова