Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-32590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, на государственную регистрацию указанных выше объектов недвижимости третье лицо не представило документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт создания в установленном законом порядке указанного объекта недвижимого имущества (разрешительная документация на возведение указанного сооружения, на предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство спорного объекта, принятие законченного строительством объекта в эксплуатацию уполномоченными лицами).

Из представленных в материалы дела документов (писем, заявления) не усматривается, что собственник земельного участка разрешил третьему лицу ООО «Янтарь» возвести на земельном участке спорные объекты.

Технический паспорт на объект, вопреки утверждениям регистрирующего органа, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт создания его в установленном законом порядке, а лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре и отражает его технические характеристики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. по делу № А55-3226/07.

Довод регистрирующего органа о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось получать в связи с тем, что строительство спорных объектов не затрагивало конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности создаваемых объектов, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае третьим лицом произведено не изменение объекта капитального строительства или его частей, а строительство нового объекта недвижимого имущества, на что требуется получение разрешения на строительство.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ООО «Янтарь» о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о нарушении своих прав 20 августа 2009 г. после обращения к нему третьего лица с письмом (т. 1 л.д. 24). Доказательств того, что заявителю о нарушении прав было известно ранее этого срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного трехмесячного срока.

Не согласен арбитражный апелляционный суд и с доводом регистрирующего органа о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящими требованиями, действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что действиями регистрирующего органа по регистрации объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, нарушаются права заявителя на распоряжение земельным участком, на котором построен этот объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 г. по делу № А65-32590/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик