Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-34606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А65-34606/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Нефтегазинжиниринг» Хузиевой Л.З. (доверенность от 24 сентября 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Ахтариева Р.Р. (доверенность от 11 января 2010г.), Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 11 января 2010г.),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010г. по делу №А65-34606/2009 (судья Гасимов К.Г), принятое по заявлению ООО «Нефтегазинжиниринг», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «Нефтегазинжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 16 сентября 2009 г. №40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47279864 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы.

Решением от 28 января 2010 г. по делу № А65-34606/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Нефтегазинжиниринг» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

УФНС России по Республике Татарстан (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 12 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 19 апреля 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «Нефтегазинжиниринг» за 2006-2008 гг., по результатам которой принял решение от 16 сентября 2009 г. №40. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 47279864 руб. (11586014 руб. за 2007 г. + 35693850 руб. за 2008 г.), начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО «Нефтегазинжиниринг» налога на прибыль в сумме 47473856 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы субагентского вознаграждения, уплаченного компании «BUTA AG» (Лихтенштейн).

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и ООО «Нефтегазинжиниринг» заключен договор от 10 августа 2007 г. №53-03-08/07, во исполнение которого общество, как агент, приняло на себя обязательства по заключению в интересах принципала, перевозке, таможенной очистке, монтажу и пуску в эксплуатацию технологического оборудования. 10 августа 2007 г. ООО «Нефтегазинжиниринг» заключило с компанией «BUTA AG» субагентский договор № ВТ/А-01/07 (т.6, л.д. 1-7), предметом которого являлось заключение иностранным контрагентом от имени ООО «Нефтегазинжиниринг» (агента) и в интересах ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» (принципала) контрактов на закупку товаров и услуг, а также совершение иных, необходимых для такой покупки действий, до принятия принципалом товаров в гарантийную эксплуатацию. Пунктом 2.2 субагентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения субагента за каждый контракт агента составляет 5,5% от контрактной цены товара. Кроме того, возмещению подлежат расходы субагента по сопровождению договора и контрактов, в том числе, офисные, ресурсные и командировочные расходы.

Актами, составленными между компанией «BUTA AG» и ООО «Нефтегазинжиниринг», подтверждается выполнение иностранным контрагентом принятых на себя обязательств: заключение в интересах ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» контрактов на поставку оборудования с иностранными компаниями Erhard+Leimer, K. E. Fisher, CONTINENTAL AG, Siemens, Calemard, MCNEIL&NRM, INC, VIPO, ZEPPELIN MATERIALS HANDLING GMBH и др. (т.4, л.д. 108-151). Платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтегазинжиниринг» на расчетные счета поставщиков по контрактам и компании «BUTA AG» (т. 7, л.д. 2-131) свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом свои обязательств по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг. Грузовыми таможенными декларациями (т. 6, л.д. 10-277) подтверждается факт ввоза на территорию Российской Федерации поставленного иностранными контрагентами товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении упомянутых актов со стороны компании «BUTA AG» в связи с отсутствием печати иностранного контрагента.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат каких либо специальных требований к оформлению отчетов агента. В законодательстве о бухгалтерском учете также отсутствуют обязательные правила, касающиеся содержания документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента.

Аналогичный вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 25 марта 2010 г. № ВАС-17795/09.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что документальное подтверждение расходов, произведенных на территории иностранного государства, подразумевает оформление соответствующих документов бухгалтерского учета в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в конкретном иностранном государстве.

Поскольку ООО «Нефтегазинжиниринг» перечисляло денежные средства на расчетный счет компании «BUTA AG» в Германии (г. Франкфурт-на-Майне), то расходы общества отвечают понятию произведенных на территории иностранного государства.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отчеты субагента перед агентом подлежат заверению печатью субагента в соответствии с правовыми нормами Германии или Лихтенштейна.

Что касается отсутствия отчетов субагента за период с 10 августа 2007 г. по апрель 2008 г., то налоговый орган сделал вывод о наличии взаимоотношений между ООО «Нефтегазинжиниринг» и компанией «BUTA AG» в указанный период лишь исходя из даты заключения субагентского договора. Между тем, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении компанией «BUTA AG» своих обязанностей в качестве субагента в упомянутый период.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в из совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нефтегазинжиниринг» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат по взаимоотношениям с компанией «BUTA AG» на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности понесенных ООО «Нефтегазинжиниринг» расходов на оплату деятельности компании «BUTA AG» в качестве субагента.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Материалами дела подтверждается, что заключение субагентского договора между ООО «Нефтегазинжиниринг» было связано с наличием уже заключенного договора между обществом и ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», а, значит, заведомо обусловлено намерением общества получить доход в связи с осуществлением им деятельности в качестве агента.

Из материалов дела усматривается, что контракты на поставку оборудования ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», заключенные при помощи компании «BUTA AG», являлись внешнеэкономическими, а, значит, их заключение требовало наличия у сотрудников ООО «Нефтегазинжиниринг» специальных знаний. Между тем, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в штате общества соответствующих работников.

Более того, налоговый орган необоснованно осуществлял оценку экономической целесообразности действий ООО «Нефтегазинжиниринг» при заключении субагентского договора.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Утверждение налогового органа об отсутствии необходимости привлечения компании «BUTA AG» в связи с тем, что между ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и компанией Continental AG (одним из контрагентов по контрактам поставки) уже заключено соглашение об оказании технической