Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-34606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помощи и сотрудничестве, является безосновательным.

Как было указано ранее, из актов, составленных между ООО «Нефтегазинжиниринг» и компанией «BUTA AG», видно, что, помимо компании Continental AG, контракты на поставку товаров заключены и с иными компаниями, находящимися в разных государствах.

Более того, наличие контракта между ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и Continental AG не свидетельствует об упрощенном порядке заключения иных соглашений с данным лицом.

Утверждение налогового органа, сделанное со ссылкой на показания Матвеева К. Н. (генерального директора ООО «Нефтегазинжиниринг»), о том, что общество, вступая во взаимоотношения с компанией «BUTA AG», не интересовалось ни финансовым положением контрагента, ни наличием у него необходимых сотрудников, а также о том, что иностранная компания была рекомендована обществу ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», является безосновательным.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о неустойчивом финансовом положении компании «BUTA AG», отсутствии у нее необходимого персонала. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, иными материалами дела подтверждается факт осуществления компанией «BUTA AG» реальной предпринимательской деятельности во исполнение обязательств, принятых на себя по субагентскому договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на показания Вахитова А. В. (директора ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК»), пояснившего, что основанием для заключения субагентского договора между ООО «Нефтегазинжиниринг» и компанией «BUTA AG» послужила рекомендация ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина».

Заключение гражданско-правового договора по предложению лица, не участвующего в сделке, не влечет для сторон этой сделки никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что совершение ООО «Нефтегазинжиниринг» сделок с компанией, зарегистрированной в княжестве Лихтенштейн, как в зоне с льготным налогообложением, якобы свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что совершение хозяйственных операций с компанией, зарегистрированной в зоне с льготным налогообложением, было связано именно с намерением общества учесть соответствующие хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, налоговый орган, вопреки требованиям части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания содержания норм иностранного права, не представил каких-либо сведений о нормах налогового законодательства Лихтенштейна, которые бы подтверждали наличие налоговой выгоды у иностранного контрагента компании, зарегистрированной в данном государстве.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на взаимозависимость ООО «УК Татнефть-Нефтехим», ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина» и компании «BUTA AG».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «УК Татнефть-Нефтехим», ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина» и компании «BUTA AG» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Более того, взаимоотношения перечисленных лиц не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Вывод налогового органа о том, что осуществление компанией «BUTA AG» деятельности не по месту ее регистрации и открытие ею расчетного счета в Германии якобы свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности данной компании, является безосновательным.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что компания, зарегистрированная в Лихтенштейне, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на территории других государств или открывать расчетные счета в банках этих государств.

То обстоятельство, что директором компании «BUTA AG» является гражданин Российской Федерации, не влечет никаких негативных правовых последствий для общества как стороны по сделке с иностранной компанией.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Нефтегазинжиниринг» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Нефтегазинжиниринг» налога на прибыль в сумме 47279864 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ООО «Нефтегазинжиниринг» налог на прибыль в сумме 806008 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа на том основании, что общество не оприходовало материальные ценности, полученные от ООО «Нефтехимзаводстрой» по акту от 16 июня 2008 г. №10 при разборке временного дорожного покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Актом по форме М-35 аннулирован акт от 16 июня 2008 г. № 10 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке временного покрытия, общей стоимостью 3358368 руб. Указанные материальные ценности включены в акт от 03 октября 2008 г. № 14.

Утверждение налогового органа о том, что акт об аннулировании оформлен ненадлежащим образом, является безосновательным. Данный акт подписан со стороны заказчика и подрядчика, на нем имеются печати ООО «Нефтегазинжиниринг» и ООО «Нефтехимзаводстрой». В акте указано количество полученных при разборке и демонтаже плит, их наименование, сорт, марка и размер.

Журналом проводок по счету 10.91.1 «Прочие доходы и расходы» и журналом-ордером по счету 91.1 по субконто «Прочие доходы и расходы» подтверждается оприходование материальных ценностей, полученных ООО «Нефтегазинжиниринг» по акту от 03 октября 2008 г. № 14 и включение их стоимости в состав доходов.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 г. видно, что стоимость упомянутых материальных ценностей учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на письма ООО «Нефтехимзаводстрой» от 08 мая 2009 г. № 1963 и от 19 июня 2009 г. № 2491 и приложенные к ним документы (т.8, л.д. 211-228). Указанные документы подтверждают лишь факт передачи ООО «Нефтегазинжиниринг» дорожных плит, но не свидетельствуют о том, что плиты стоимостью 3358368 руб. были переданы обществу именно по акту от 16 июня 2008 г. № 10.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО Нефтегазинжиниринг» налог на прибыль в сумме 806008 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган привлек ООО «Нефтегазинжиниринг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы. По мнению налогового органа, упомянутое занижение налоговой базы возникло в результате неотражения обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. подлежащего уплате налога в сумме 22309424 руб.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за представление уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога является представление уточненной налоговой декларации, в частности, до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.

Из материалов дела видно, что уведомление №533 о вызове представителя ООО «Нефтегазинжиниринг» в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки общества вручено представителю общества 07 апреля 2009 г. (т. 4, л.д. 103). Таким образом, именно 07 апреля 2009 г. ООО «Нефтегазинжиниринг» стало известно о проведении в его отношении выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация ООО «Нефтегазинжиниринг» по НДС за 4 квартал 2008 г. представлена в налоговый орган, по крайней мере, не позднее 07 апреля 2009 г. Платежным поручением от 06 апреля 2009 г. № 1061 ООО «Нефтегазинжиниринг» перечислило в бюджет НДС в сумме 22309423 руб. Указанное платежное поручение исполнено 07 апреля 2009 г.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нефтегазинжиниринг» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. и уплатило недостающую сумму налога не позднее даты, когда обществу стало известно о назначении в его отношении выездной налоговой проверки. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Нефтегазинжиниринг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010г. по делу №А65-34606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова