Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А65-20471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2001 г. между ЗАО «Геология» (лизингополучатель) и ЗАО «Анкона-Инвест» (лизингодатель) заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель принял на себя обязательства по сооружению и обустройству нефтяных скважин Чеканского месторождения и по передаче их во временное владение и пользование с последующим переходом в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 27 июня 2006 г. ЗАО «Геология» и ЗАО «Анкона-Инвест» расторгли договор лизинга и заключили агентский договор от 27 июня 2006 г. «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении» (т. 1, л.д. 147-169), действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 27 апреля 2001 г. Во исполнение агентского договора ЗАО «Анкона-Инвест» (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ЗАО «Геология» (принципал), от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала, в зависимости от ситуации, юридические и иные действия, указанные в договоре, целью которых является создание на принадлежащих принципалу земельных участках скважин, и за вознаграждение оказывать услуги принципалу, целью которых является государственная регистрация возникновения права собственности принципала на созданные скважины. Пунктом 6 указанного договора было предусмотрено, что общий размер вознаграждения ЗАО «Анкона-Инвест» составляет 23557736 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 3593553 руб. 07 коп., из них: 300000 руб. за проведение переговоров и заключение договоров генподряда на строительство скважин; 257736 руб. 80 коп. – за ручательство за действия третьих лиц, включая генподрядчиков; 23000000 руб. – за осуществление регистрационных действий в отношении упомянутых нефтяных скважин.

Доказательством исполнения агентского договора является передача ЗАО «Анкона-Инвест» обществу скважин Чеканского месторождения общей стоимостью 80837780 руб. 91 коп. Отчетом с пояснительной запиской и актом выполненных работ от 22 июля 2006 г. № 2 (т.2, л.д. 28-29) подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «Анкона-Инвест» обязательств из агентского договора. Материалами дела также подтверждается, что ЗАО «Анкона-Инвест» выставило ЗАО «Геология» счет-фактуру от 22 июля 2006 г. №2 на сумму 22557736 руб. 80 коп. (т.4, л.д. 52). Указанный счет-фактура соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не опровергается налоговым органом. Факт регистрации за обществом права собственности на нефтяные скважины Чеканского месторождения подтверждается соответствующими свидетельствами (т. 4, л.д. 58-69).

Суд первой инстанции правильно посчитал бездоказательным утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Геология» не оплатило услуги ЗАО «Анкона-Инвест».

Довод налогового органа о том, что уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на нефтяные скважины от имени ЗАО «Геология», а не ЗАО «Анкона-Инвест», якобы свидетельствует о нереальности агентского договора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 333.17 НК РФ о самостоятельной уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в из совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Геология» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения к числу амортизационных отчислений и вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Анкона-Инвест», и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным довод налогового органа о несоответствии цены услуг ЗАО «Анкона-Инвест» уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ перечень оснований для проверки налоговыми органами правильности применения цен при реализации товаров является исчерпывающим и включает в себя совершение сделок между взаимозависимыми лицами, сделок по товарообменным (бартерным) и внешнеторговым операциям, а также сделок с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что цена сделки общества с ЗАО «Анкона-Инвест» была завышена по сравнению именно с идентичными (однородными услугами) в сопоставимых экономических условиях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу письма ООО «Региональная коллегия риэлторов» от 13 ноября 2008 г. и ООО «Региональная гильдия риэлторов-Казань» от 28 ноября 2008 г., в соответствии с которыми максимальная сумма всех затрат на рынке регистрации объектов недвижимости при регистрации 11 нефтяных скважин составляет 1450000 руб. (130000 руб. × 11 скважин).

Из материалов дела видно, что услуги, оказанные обществу ЗАО «Анкона-Инвест» включали в себя полное сопровождение создания и оформления технически сложных объектов, что и повлияло на размер вознаграждения агента.

Между тем, из писем упомянутых риэлторских организаций не следует, что услуга стоимостью 130000 руб. за 1 нефтяную скважину включала в себя весь объем действий, осуществленных ЗАО «Анкона-Инвест» в интересах ЗАО «Геология».

Налоговый орган также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что цена 130000 руб. за регистрацию одного объекта недвижимости соответствует уровню рыночных цен по идентичным услугам.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимого доказательства по данному делу экспертное заключение от 02 ноября 2009 г. №01-10-09, подготовленное ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк», со ссылкой на тот факт, что, вопреки требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в упомянутом заключении отсутствуют сведения о лице, осуществившем экспертизу (об образовании, стаже работы по специальности, наличии специальной подготовки, наличии ученой степени). В заключении эксперта также не отражены сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные обстоятельства являются самодостаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по настоящему делу.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. по делу №А65-9172/2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пояснения Зобовой Е. В., Смирнова В. С. и Боровкова В. С., поскольку они также не подтверждают завышение цены сделки между ЗАО «Геология» и ЗАО «Анкона-Инвест».

В пояснениях указан общий перечень услуг, которые включает в себя деятельность по подготовке и сбору документов, необходимых для регистрации права собственности на нефтяные скважины, и максимальный срок осуществления государственными органами регистрации такого права. Между тем, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что деятельность ЗАО «Анкона-Инвест» в интересах ЗАО «Геология» исчерпывалась только перечисленными действиями и была осуществлена в указанный срок. Из материалов дела видно, что круг обязательств ЗАО «Анкона-Инвест» являлся более широким по сравнению с тем, что указан в пояснениях сотрудников ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк». В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.6 ЗАО «Анкона-Инвест» принимает на себя обязательства по организации подготовки сбора и оформления документов для государственной регистрации, по консультированию принципала по соответствующим вопросам. Отчетом агента подтверждается, что им подготовлены и оформлены, в частности, горноотводные акты по каждой скважине, план месторождения со схемой расположения скважин, документы, подтверждающие факты создания скважин, проекты на скважины, договоры подряда на строительство, акты рабочей комиссии о приеме скважин, акты о передаче скважин из бурения в эксплуатацию, паспорта скважин. Налоговый орган не представил никаких сведений, из которых бы усматривалась стоимость перечисленных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает предположительный характер пояснений Зобовой Е. В., Смирнова В. С. и Боровкова В. С., в том числе, в части вывода №4 о среднерыночных тарифах оплаты и о «затруднительном характере их расчета». Вывод Зобовой Е. В., Смирнова В. С. и Боровкова В. С. о том, что среднерыночная стоимость работ по регистрации скважин составляет 550000 руб. не обусловлен какими-либо расчетами, анализом составляющих соответствующих услуг. При этом, из экспертного заключения видно, что данная стоимость была рассчитана на основе информации, полученной из сети Интернет, и из телефонных переговоров с риэлторскими компаниями, расположенными в г. Москве. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что цена 550000 руб. является ценой оказания услуг по регистрации именно нефтяных скважин, а не усредненной ценой регистрации прав собственности на иные объекты недвижимости. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии на территории республики Татарстан иных компаний, осуществляющих деятельность по регистрации именно нефтяных скважин, а также сведений о том, что компании, зарегистрированные в г. Москве осуществляют деятельность по постановке на государственный учет объектов недвижимости, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган необоснованно осуществлял оценку экономической целесообразности действий ЗАО «Геология» при заключении агентского договора с ЗАО «Анкона-Инвест».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Утверждение налогового органа о том, что у ЗАО «Анкона-Инвест» в период взаимоотношений с ЗАО «Геология» отсутствовал персонал, а, следовательно, не было и реальной возможности оказать услуги обществу, является безосновательным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ЗАО «Анкона-Инвест» не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Хамидуллиной А. (имевшей доверенность от имени ЗАО «Геология» на совершение регистрационных действий), которая утверждала, что общество не уплачивало ЗАО «Анкона-Инвест» денежные средства в сумме 23557736 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Хамидуллиной А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетом-фактурой. Более того, Хамидуллина А. не опровергла факт наличия взаимоотношений с ЗАО «Геология» по поводу регистрации нефтяных скважин Чеканского месторождения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ЗАО «Анкона-Инвест» по его юридическому адресу, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ЗАО «Геология» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Сведения об отсутствии организации по юридическому адресу