Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А65-15306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 9665460 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму и принятие их результата не отрицает.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты (1800000 руб. – денежными средствами; 6663646 руб. – поставкой материалов) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1201814 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1201814 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92539 руб. за период с 22.04.2009 г. по 15.12.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы ответчику необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) истцом имущества и услуг без должного правового основания на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 1800000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 4858651 руб. 69 коп.

Указанные суммы учтены истцом при расчете первоначального иска и исключены из общей стоимости работ, подлежащей взысканию.

Факт получения истцом от ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 2531378 руб. 41 коп., а также факт оказания ответчиком истцу услуг по обеспечению строительства техникой, электроэнергией и прочим (переменная часть услуг генерального подряда) на сумму 1459599 руб. 15 коп. надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены, а услуги генерального подряда (постоянная часть) на сумму 260598 руб. 03 коп. не подлежат оплате в виду незаключенности договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном размере, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии накладных факт передачи ответчиком истцу материалов на общую сумму 6820332 руб. 10 коп. подтверждается иными письменными доказательствами, которые указаны в перечне (т. 6, л.д. 136-144), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска копии документов не являются товарно-распорядительными, поэтому без товарных накладных, актов и доверенностей на получение ценностей уполномоченными лицами истца не могут подтверждать факт передачи материалов.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на указанные документы как на надлежащее доказательство передачи материалов признается несостоятельной, поскольку истец оспаривает факт их получения.

Таким образом, суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал упомянутым документам надлежащую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения фактической стоимости выполненных истцом работ не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу №А65-15306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина