Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-6599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как уже указано выше, истец является собственником сооружения литера А, 1 - автостоянки № 22, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе / ул. Георгия Димитрова, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08 апреля 2003 г. серии 63-АА № 821605.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Семен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на сооружение Литера А,1, автостоянку № 22, с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:0000000:0000// 1:5127300:А,1// 0001:03:0638:000:0:0, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе / ул. Георгия Димитрова, б/н, и обязании Управления ФРС по Самарской области погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности СОО ОО «ВОА» на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу № А55-14625/2008 указанные исковые требования Тимошенко С.С. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. по делу № А55-14625/2008 оставлено без изменения.

Таким образом, истец в настоящий момент является владельцем автостоянки № 22, право собственности на которую в судебном порядке не оспорено, и, соответственно, истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Тимошенко С.С. о том, что решение суда, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - автостоянку № 22 за истцом, было отменено, и что данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи от 21 декабря 2005 г. № 739.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка нарушает права истца на приобретение прав на земельный участок под автостоянкой № 22.

Довод Тимошенко С.С. о том, что решениями судов по делу № А55-14625/2008 констатируется лишь выбор Тимошенко С.С. ненадлежащего способа защиты прав и решения никоим образом не могут являться подтверждением прав СОО ОО «ВОА» на фактически занимаемый земельный участок и не могут служить какой-либо заменой правоустанавливающим документам на объекты недвижимости, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 18 августа 2009 г. по делу № А55-14625/2008 указал, что оспаривая зарегистрированное право собственности первого ответчика (СОО ОО «ВОА») на недвижимое имущество, истец (Тимошенко С.С.) не предъявляет какие-либо права на имущество и не заявляет иска о признании за ним права собственности на него, следовательно, истец не может оспаривать и зарегистрированное право собственности ответчика 1 на объект недвижимости. Поскольку, исходя из норм действующего законодательства, только в рамках исковых требований оспаривающих право собственности на объекты недвижимости в совокупности могут быть рассмотрены также и требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на них.

Ни в постановлении суда апелляционной, ни в постановлении суда кассационной инстанций по делу № А55-14625/2008 не указано, что СОО ОО «ВОА» не является собственником недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-6055/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 г., постановление главы города Самары от 10 октября 2005 г. № 2732 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении юридическим лицам в общую долевую собственность за выкуп земельного участка, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенного по адресу: проспект Кирова, 399 Б, в Кировском районе» признано недействительным как несоответствующее закону и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, принятое с нарушением полномочий и прав собственника земельного участка - Российской Федерации,  а также собственника, расположенного на нем объекта недвижимости - Областной организации  общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»,  также был подтвержден факт полного наложения границ земельного участка площадью 5658,4 кв.м., принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка площадью 15080,0 кв.м., приобретенного ответчиками 2 и 3 по спорному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 5658,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе / ул. Георгия Димитрова, с кадастровым (условным) номером 63:01:020000:0424 (174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0, проведена  04 октября 2000 г., что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2008 г. № 01/094/2008-494 (т. 6 л.д. 134, 135), на основании которой установлено ограничение (обременение) в пользу истца, у которого земельный участок находится в аренде.     

То есть, государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 21 октября 2001 г. и Федерального закона от 17 июля 2001 г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В судебном порядке право Российской Федерации на указанный земельный участок не оспорено.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 5658,4 кв.м. у Российской Федерации существовало до заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:0081, границы которого совпадают с границами земельного участка, являющегося предметом спорного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 г. № 37, Территориальное  управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Самарской области,  в том числе осуществляет от имени Российской Федерации управление и распоряжение федеральным имуществом.

Каких-либо актов по распоряжению спорным земельным участком Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не издавало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 5658,4 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе / ул. Георгия Димитрова, предоставлен в собственность ответчиков 2 и 3 Комитетом по управлению имуществом города Самары без соответствующих полномочий со стороны Российской Федерации, как собственника данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 21 декабря 2005 г. № 739 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0217001:0081, площадью 15080,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям ст.ст. 9, 19 и 29 ЗК РФ, ст.ст. 125, 209, 214 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким лицом, как уже указано выше, является СОО ОО «ВОА».

Довод Тимошенко С.С. о том, что истец арендует спорный земельный участок на основании ничтожного договора от 20 октября 2001 г. № 006533з и, соответственно, не может являться заинтересованным лицом, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП и в судебном порядке не оспорен. Более того, истец, как собственник объекта недвижимости, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2009 г. (т. 7 л.д. 98-109) с учетом определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2009 г. об исправлении опечатки (т. 7 л.д. 110-114) по делу № А55-14624/2008 удовлетворены встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в части признания недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Тимошенко Семена Сергеевича на земельный участок площадью 433,50 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0217001:756 и земельный участок площадью 14646,50 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0217001:757, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 399.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора от 21 декабря 2005 г. № 739 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399Б.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А55-6599/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик