Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемой услуги, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата оператором VPLMN производится в течение 6 месяцев с даты получения счёта, заключено только в ноябре 2009 г.

Вышеотмеченные обстоятельства прямо свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, как стороны по внешнеторговому контракту, при этом суд отдельно отмечает длительность просрочки зачисления валютной выручки -80 дней.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Следовательно, у общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению задержки оплаты за переданные нерезиденту товары.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет резидента в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для его отмены, так как является добровольным устранением вредных последствий совершенного административного правонарушения, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, смягчающего административную ответственность и назначении минимального размера санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных п адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка.

С учетом п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. № 60 «О Внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния и того, что каких-либо доказательств исключительности данного случая обществом представлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214.

Действительно, вышеуказанным постановлением определена правовая позиция по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № 15714/08 отмечено, что «системный анализ пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ».

В данном случае общество явно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного перечисления денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик