Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-31600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-31600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представитель Петрова А.Ю. (доверенность от 04.12.2009 №108);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Быков В.С. (доверенность от 28.08.2009 №12-21/425);

от ЗАО «АИСТ» - представитель Карпова А.А. (доверенность от 30.11.2009 №104),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-31600/2009 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее – ЗАО «АИСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИНФС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 11.08.2009 № 08-20/41 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 189 руб., неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 1 168 622 руб. и предложения уплатить штрафы, предложения уплатить НДС в размере 105 825 руб., ЕСН в размере 5 843 109 руб., пени в соответствующем размере, обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также требования № 5793 об уплате по состоянию на 08.10.2009  недоимки по налогам в размере 5 948 934 руб., штрафов в размере 1 202 811 руб., пени в размере 1 541 854,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 заявленные ЗАО «АИСТ» требования удовлетворены.

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 08.02.2010, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 08.02.2010, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «АИСТ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

        Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией  была  проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007г.

      Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/41 от 11.08.09  г.   заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 34 189 руб. 00 коп., неуплату ЕСН в размере 1 168 622 руб. 00 коп.,  кроме того ему предложено    уплатить НДС в размере 105 825 руб. 00 коп., ЕСН в размере 5 843 109 руб. 00 коп., а также начислены пени в соответствующем размере (оспариваемые суммы) (т.2  л.д. 1-76).   

       На основании указанного решения  Инспекции Обществу предъявлено требование  № 5793 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.09 г. (т.2  л.д. 115-117).   

       Не согласившись с принятыми Инспекцией решением и выставленным требованием об уплате налогов № 5793 по состоянию на 08.10.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

      Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого социального налога в размере 5843109 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,  послужил вывод налогового органа о неосновательном  занижении Обществом  налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с заключением им притворных сделок с ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех», ООО «Техрезерв» на оказание услуг по предоставлению персонала.

     Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

     Как следует из материалов дела  в период с 01.01.2006г. ЗАО «АИСТ» заключены договоры на оказание услуг (аутсорсинг) по предоставлению работников:

     - с ООО «Бизнес А» ИНН 6321121093 от   01.01.2006г №909/03.

      В качестве доказательства выполнения данного соглашения заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки представлены акты  выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг ( т. 5)

     -  с ООО «Стройтех» ИНН 632112167  от 01.01.2006г №908/03.

     В качестве доказательства исполнения указанного соглашения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены  акты выполненных работ, Карточка счет 60 за 2006-2007 г. по расчетам с ООО «Стройтех», счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг ( т. 6).

      - с ООО «Техрезерв» ИНН 6321120935    от 01.01.2006г.№907/03.

     В качестве доказательства исполнения указанного соглашения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены  акты выполненных работ, Карточка счет 60 за 2006-2007 г. по расчетам с ООО «Техрезерв», счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг  ( т. 3 л.д. 96-150, т. 4).

      Согласно заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению работников с ООО «Бизнес А» ИНН 6321121093 от 01.01.2006г №909/03., ООО «СтройТех» ИНН 632112167 от 01.01.2006 №908/03, ООО «Техрезерв» ИНН 6321120935  от 01.01.2006г. №907/03 предоставляют  работников технического, управленческого и иного персонала, а ЗАО «АИСТ» на возмездной основе принимает и ежемесячно выплачивает согласованную стоимость по их представлению. Предоставляемые по настоящим договорам работники необходимы для обеспечения производственного процесса, управления производством и осуществления иных функций, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО «АИСТ».

     ООО «Бизнес А» оказывало услуги по представлению работников следующих специальностей: телефонист (11- 10 чел.), менеджер (16 - 20чел), экономист 1,2 категории (8 - 4 чел.), управляющий корпоративными проектами (2 чел.), секретарь (2 чел.), менеджер по персоналу, (2чел.), юрисконсульт (1чел.), ведущий специалист (5-7чел.), бухгалтер (Зчел), ведущий бухгалтер(2чел.), ведущий менеджер (2-1чел.), ведущий менеджер по персоналу (1чел.). архивариус (1 чел), менеджер по сопровождению (Зчел.), ведущий менеджер по рекламе (1 чел.), инспектор по кадрам (1 чел).      ООО «Стройтех» оказывало услуги по предоставлению работников следующих специальностей: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( 1чел), электромонтер подземных сооружений и коммуникаций связи (2чел), электромонтер подземных сооружений электросвязи (1 чел), электромонтажник-наладчик (1чел), кабельщик- спайщик 4-6 разряда (10чел), ведущий-инженер (1чел), инженер (4чел), инженер электросвязи (Зчел), водитель автомобиля (10чел), водитель автобуса (1 чел), диспетчер, медсестра, механик, уборщик служебных помещений (Зчел), слесарь строительный и столяр строительный.

     ООО «Техрезерв» оказывало услуги по предоставлению работников следующих специальностей: инженер электросвязи по категориям (25чел), ведущий инженер электросвязи (1чел), инженер (Пчел), электромонтер линейных сооружений электросвязи по разрядам (14чел) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1чел), электромонтер станционного оборудования телефонной связи по разрядам (6чел), ведущий инженер-программист (4чел), ведущий инженер-проектировщик (1чел), начальник бюро (2чел), начальник участка (1чел), техник (2чел), электромеханик связи (2чел), инженер-программист (2чел), мастер (1чел), диспетчер (1чел), инженер по теплоснабжению и вентиляции (1чел).

     Инспекция указывает на то, что указанные сделки являются притворными.

     Между тем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

     В ходе налоговой проверки установлено наличие реальных трудовых правоотношений между работниками и ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех». В частности, данное обстоятельство нашло свое отражение в решении инспекции в части, относящейся к описанию  произведенных указанными организациями расходов. Таким образом, все указанные сделки были исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

       Применительно к налоговым правоотношениям контрагенты заявителя   исчислили и уплатили в бюджет и во внебюджетные фонды  обязательные платежи как отношении самих организаций, так и в отношении своих работников, которые были представлены ЗАО «АИСТ» на основании гражданско-правовых сделок. В частности, были исчислены, удержаны и перечислены НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды в отношении застрахованных работников, также были осуществлено страхование этих работников от несчастных случаев.

     Таким образом, произведенные заявителем затраты  связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды правомерно признаны судом несостоятельными.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

     Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

     При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

     На основе анализа и оценки представленных  в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным заявителем наличие экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.

     В результате заключения договоров аутсорсинга заявитель как налогоплательщик при исполнении всех своих обязательств, как перед контрагентами, так и перед бюджетом, получил экономическую выгоду от осуществления своей предпринимательской деятельности при наиболее целесообразном и экономически выгодном использовании своих материальных и иных ресурсов.

        Ссылка налоговых органов на применение названными организациями упрощенной системы налогообложения, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ЗАО «АИСТ» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ними, является безосновательной. Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не влечет для последнего никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не