Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-10073/2008. Изменить решение

л.д.100, 101) Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что ИП Коваль в связи с произошедшей аварией был вынужден нести дополнительные расходы, а именно 23 800 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с буксировкой автомобиля VOLVO FH-12/420, 25 200 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с буксировкой полуприцепа SCHMITZ, 12 700 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на стоянку автомобиля VOLVO FH-12/420, 27 320 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на стоянку автомобиля полуприцепа SCHMITZ, 7 800 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на разборку автомобиля VOLVO FH-12/420.

Указанные затраты подтверждены представленными истцом документами, фактически ответчиком не оспорены и также подлежат возмещению в пользу ИП Коваля В.В.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде упущенной выгоды  в размере 721 872 руб. 50 коп, в связи с тем, что истец не исполнил договоры о перевозке грузов и не получил доходы, которые он получил бы при исполнении вышеуказанных договоров заключенных с ООО «Беркут», ООО «СоюзУралАвто», ООО «Межрегионтранс»,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указано судом, для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Доказывание вины в данном случае не требуется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере исключительно в связи с действиями ответчика, не представил доказательств наличия  подтвержденных данных размера упущенной выгоды, вероятности ее получения, причинно-следственной связи с нарушением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ИП Коваль В.В. доказательств принятия таких мер и осуществления соответствующих приготовлений не представил, как и доказательств принятия мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера. 

ИП Коваль В.В. также не представил доказательств, что реально получил бы доход, который он просит взыскать в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Ковалю В.В. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части и принятию по делу нового судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 749 361 рублей.

При этом судом учтено, что истцом получено возмещение убытков в размере 120 000 рублей, выплаченных ему  страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга».

Кроме того, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном размере, как указано судом первой инстанции.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ИП Коваля В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, подлежат взысканию расходы за подачу  апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагаются на истца и уплачены им  при подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года  по делу  № А55-10073/2008 изменить в части суммы взыскания убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Виталия Валерьевича, ИНН 741100729876, место жительства: 456612, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Гончарова, 12 убытки  в сумме 749 361 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В  остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваля Виталия Валерьевича, Челябинская обл., г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, расходы за подачу  апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова