Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А72-539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело № А72-539/2008

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – директор Фролова И.М., паспорт, протокол от 26.04.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Обновленный центр», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года по делу №А72-539/2008 (судья: Спирина Г.В.),

по иску ОАО «Обновленный центр», г. Ульяновск,

к ЗАО «Россы», г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску

ЗАО «Россы», г. Ульяновск,

к ОАО «Обновленный центр», г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц:

ООО «СМУ-96», г. Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Обновленный центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Россы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 911 руб. 99 коп.

ЗАО «Россы» обратилось со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения, 211 882 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008г. исковые требования ОАО «Обновленный центр» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Россы» в пользу ОАО «Обновленный центр» 535 779 руб. 08 коп.- неосновательного обогащения за период с 01.02.2006г. по 26.12.2007г. и 7 488 руб. 29 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску в части взыскания 164 740 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, прекращено. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Данное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. оставлены без изменения.

06.11.2009г. ЗАО «Россы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исковые требования и решение суда основывались на установлении факта   принадлежности истцу на праве собственности помещений, используемых ответчиком в спорный период. Вместе с этим, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009г. по делу №А72-57/2009, вступившим в законную силу 07.08.2009г., признано недействительным постановление главы г.Ульяновска №3202 от 28.12.2005г. «Об утверждении решения об условиях приватизации», а также признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества в части внесения в уставный капитал ОАО «Обновленный центр» нежилых помещений общей площадью 1069,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.Гончарова, 1За/15, здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, 17, общей площадью 300,11 кв.м.      с земельным участком площадью 428, 3 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, общей площадью 1557,34 кв.м.

Решением от 13.01.2010г. суд удовлетворил заявление ЗАО «Россы» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим решение от 25.06.2008г. по делу   №А72-539/08-6/28 отменил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, назначил рассмотрение дела к  судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010г. исковое заявление  ОАО  «Обновленный   центр» оставлено без удовлетворения. Производство   по встречному иску в части взыскания 164 740 руб. 86   коп. прекращено. С ОАО «Обновленный Центр» в пользу ЗАО «Россы» взыскано 47 141,38 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «Обновленный центр» является ненадлежащим истцом по делу, так как сделка по внесению КУГИ г. Ульяновска имущества в уставной капитал истца, признана недействительной. Так же заявитель жалобы считает незаконным решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ответчик почтой направил суду отзыв, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так же просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Обновленный Центр», являлся  собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а./15, в период с 01.03.2006г. до 26.12.2007г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 544055 (т.1, л.д. 7).

Указанные помещения ранее находились в муниципальной собственности и были переданы ОАО «Обновленный Центр» в качестве взноса в уставный капитал на основании   постановления Главы города Ульяновска № 3202 от 28.12.2005г. и распоряжения КУГИ № 133 от 25.01.2006г. по акту от 01.02.2006г. (т.1, л.д. 8-12).

Между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска имелся договор аренды муниципального нежилого помещения №6304/943 от 26.02.2003г., по условиям которого ответчик должен был осуществлять арендные платежи по установленному пунктом 3.1 расчету, исходя из указанных в данном пункте коэффициентов и размера базовой ставки арендной платы, установленного Ульяновской Городской  Думой.

Согласно п. 3.3. договора, изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов, является обязательным для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3662/2007 от 21.11.2007г. указанный договор признан незаключенным и принято решение о выселении  ЗАО «Россы» из занимаемых помещений. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Встречный иск обоснован тем, что решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009г. по делу №А72-57/2009, вступившим в законную силу 07.08.2009г., признано недействительным постановление главы г. Ульяновска №3202 от 28.12.2005г. «Об утверждении решения об условиях приватизации», а также признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества в части внесения в уставный капитал ОАО «Обновленный центр» нежилых помещений общей площадью 1069.9 кв. м., расположенных по адресу: г. Ульяновск,    ул. Гончарова, 13а/15, здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  ул.  Бебеля, 17, общей  площадью 300,11 кв.м. с земельным участком площадью 428,3 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, общей площадью 1557,34 кв.м.

 На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009г. по делу № А72-1443/2009, вступившим в законную силу 26.10.2009г., признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества, совершенная     комитетом по управлению имуществом мэрии города Ульяновска способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Обновленный центр» здания, расположенного по адресу:   г.Ульяновск,   ул.Бебеля, 17, площадью 300,11 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова.13а/15, площадью 1069,9 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск. ул.Гончарова, 32, площадью 1557,34 кв.м.

Признание указанными судебными актами недействительными постановления главы г.Ульяновска № 3202 от 28.12.2005г. «Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества, совершенной Комитетом по управления имуществом мэрии г.Ульяновска способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Обновленный Центр» нежилых помещений, общей площадью 1969,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 13а/15 означает, что в спорный период пользования ответчиком помещениями истец не являлся их собственником. Следовательно, он не является потерпевшим в смысле положений ст.60 ГК РФ и не имеет права на взыскание неосновательного обогащения. Поскольку истец не имел правовых оснований пользования и распоряжения помещениями, уплаченная арендная плата, в этом случае является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Обновленный Центр», удовлетворяя частично иск ЗАО «Россы» суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно   временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что   оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009г. по делу №А72- 57/2009, вступившим в законную силу 07.08.2009г., признано недействительным постановление главы г. Ульяновска №3202 от 28.12.2005г. «Об утверждении решения об условиях приватизации», а также признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества в части внесения в уставный капитал ОАО «Обновленный центр» нежилых помещений общей площадью 1069.9 кв. м., расположенных по адресу: г. Ульяновск,      ул. Гончарова, 13а/15, здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  ул.  Бебеля, 17, общей  площадью 300,11 кв.м. с земельным участком площадью 428,3 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, общей площадью 1557,34 кв.м.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009г. по делу № А72-1443/2009, вступившим в законную силу 26.10.2009г., также признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества, совершенная     комитетом по управлению имуществом мэрии города Ульяновска способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Обновленный центр» здания, расположенного по адресу:   г.Ульяновск,   ул.Бебеля, 17, площадью 300,11 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова.13а/15, площадью 1069,9 кв.м., встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск. ул.Гончарова, 32, площадью 1557,34 кв.м.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имущество, переданное в аренду ЗАО «Россы», является муниципальной собственностью, все правомочия собственника на которое переданы Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска. Данный факт также следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009г. по делу №А72-1443/2009 (т.3, л.д.97). 

В этой связи арбитражный суд правильно установил, что истцу не принадлежат права владения и пользования спорным имуществом и, следовательно, он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств от сдачи в аренду муниципального имущества.

Арендная плата в данном случае является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне истца