Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А72-539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Данный вывод подтверждается сложившейся практикой и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Обновленный центр» является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, указанными выше решениями Арбитражного суда Ульяновской области были признаны недействительными постановления главы г. Ульяновска №3202 от 28.12.2005г. и сделка приватизации муниципального имущества, совершенной комитетом по управлению имуществом мэрии г.Ульяновска. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец не являлся собственником указанных помещений, в связи с этим у него не было законных оснований для взыскания арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о законности договора об отчуждении нежилых помещений со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-1443/2009 от 14.12.2009г., подлежит отклонению как несостоятельный. Данным постановлением решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены только в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения. Законность сделки по отчуждению истцом нежилых помещений не была предметом рассмотрения по данному делу.

В своей жалобе истец не согласен с тем, что суд частично удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Россы», указывая на то, что расчет ответчика не соответствует закону и договору. Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный, поскольку ЗАО «Россы» взыскивает неосновательное обогащение, а не арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что ЗАО «Россы» в период с 01.02.2006г. по  25.12.2007г. произвело  ежемесячную  оплату за использование помещений в размере 59 881.22 руб. на общую сумму 1 242 693 руб. 42 коп., в   обоснование этого ЗАО «Россы» представило расчет, согласно которому сумма     неосновательного обогащения ОАО «Обновленный Центр» составляет 211 882 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 118-121). Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Между тем арбитражным судом установлено, что ЗАО «Россы» уже обращалось с встречным иском к ОАО «Обновленный  Центр» о взыскании 164 740 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с октября 2006г. по июль 2007г. по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2007г. по делу №А72-3662/07-19/176 встречный иск ЗАО «Россы» оставлен без удовлетворения. Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно, ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по  встречному иску в части взыскания 164 740 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования ЗАО «Россы» в части 47 141 руб. 38 коп.  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ЗАО «Росы», являясь арендатором вышеуказанных нежилых помещений, обратился с иском о возврате уплаченных денежных средств как неосновательно полученных ОАО «Обновленный Центр», не являющегося собственником арендуемых помещений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что данные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, поскольку ответчик не обладал правом распоряжаться спорными нежилыми помещениями, относящимся к муниципальной собственности. С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал за истцом право требования возврата данной денежной суммы, как неосновательно полученной ответчиком.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку судом установлено отсутствие между сторонами арендных отношений, то использование в расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы не отвечает характеру возникших между сторонами спорных правоотношений. В данном случае спорные арендуемые помещения относятся к муниципальной собственности, следовательно, расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен на основании решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2006г. № 62 «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Ульяновска».

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2007г. по делу №А72-3662/07, от 07.07.2009г. по делу №А72-57/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009г. по делу №А72-1443/2009) судебной коллегией изучены, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств в обоснование апелляционной жалобы, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года по делу №А72-539/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко