Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-29741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-29741/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Таразанов И.А., представитель (доверенность от 05.10.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу       №А55-29741/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Самара,

к Администрации Богатовского района Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Богатовского района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Чапаева, д. 22, состоящее из следующих помещений:

1) основное здание (литера А): ком. 1 (торговый зал, площадь 293,7 кв. м), ком. 2 (коридор, площадь 26 кв. м), ком. 3 (хозкладовая, площадь 7,9 кв. м), ком. 4 (хозкладовая, площадь 7,9 кв. м), ком. 5 (каб. приемки товара, площадь 13 кв. м), ком. 6 (туалет, площадь 6,3 кв. м), ком. 7 (каб. администрации, площадь 24,4 кв. м);

2) подвал (литера А1): ком. 1 (площадь 111,5 кв. м), ком. 2 (площадь 9,3 кв. м);

3) теплый тамбур (литера А2): ком. 8 (площадь 6,2 кв. м);

4) холодный тамбур (литера а): ком. 9 (площадь 6,2 кв. м), а всего по зданию             512,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии самовольной постройки целевому назначению земельного участка, а также доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы межевого дела на земельный участок под реконструированным зданием подтверждают его нахождение в пределах участка. Также, по мнению заявителя, в материалах дела имеется кадастровая выписка с указанием разрешенного использования – «для коммерческих целей».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение соответствия спорной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истец ссылается на представленные в материалы дела: заключение ОГПН МР Богатовский и Борский от 26.09.2008 г., письмо ОГПН от 30.10.2009 г., заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.09.2008 г., техническое заключение ЗАО фирма «Горжилпроект».

Кроме того, по мнению заявителя, самовольно реконструированное здание является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство пристроя к зданию истцу не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 30.06.2008 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание магазина «Мебель» площадью 555 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Чапаева, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 611747 от  01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 8).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.07.2008 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок для коммерческих целей, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Чапаева, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 611746 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 9).

Согласно техническому паспорту на здание магазина «Мебель», составленному Богатовским филиалом ГУП СО ЦТИ 17.11.2006 г., здание имеет общую площадь 555кв.м. (т. 1, л.д. 43-52).

Из материалов дела усматривается, что истец за свой счет с привлечением строительной организации в период с 10.07.2008 г. по 25.08.2008 г. без соответствующего разрешения осуществил строительные работы по реконструкции принадлежащего ему здания магазина (т. 1, л.д. 17-42).

Богатовским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 17.11.2008 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт на здание магазина «Магнит», обозначенного литерами А, А1, А2, расположенного по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Чапаева, 22 (т.1, л.д. 53-66).

Согласно техническому паспорту здание имеет общую площадь 512,4 кв. м, состоит из четырех частей: литеры А 1966 года постройки, которая представляет собой основное строение; литеры А1 1966 года постройки, которая представляет собой подвал, литеры А2 2008 года постройки, которая представляет собой теплый пристрой, литеры а 1966 года постройки, которая представляет собой холодный пристрой.

Как следует из технического заключения шифр 08122-ТЗ, выданного ЗАО фирма «Горжилпроект», в процессе реконструкции выполнены следующие виды работ: разобраны ненесущие кирпичные перегородки, демонтированы три оконных и три дверных заполнения, демонтированы переплеты витражей и конструкции выставочных витрин, выполнены перегородки, выполнены горизонтальная гидроизоляция полов, оборудован туалет, вновь выполнены стены из силикатного кирпича на растворе с пятью оконными проемами и одним дверным проемом, над которыми установлены сборные железобетонные перемычки, в новых оконных проемах установлены однокамерные стеклопакеты, часть дверных проемов расширена, а часть вновь пробита, три оконных проема полностью заложены кирпичной кладкой на растворе, во всех помещениях выполнены подвесные потолки, выполнено покрытие полов из крупноразмерной керамической плитки, линолеума, а также малярные и отделочные работы, главный фасад облицован крашенными листами профнастила, выполнено строительство нового тамбура входа (литера А2) (т. 1, л.д. 72-95).

Таким образом, из технического паспорта, технического заключения ЗАО фирма «Горжилпроект», других материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания магазина с уменьшением площади здания до 512,4 кв. м и возведением теплого пристроя (литера А2), в результате которой был создан новый объект недвижимости.

Полагая, что реконструированный объект является самовольной постройкой, и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции здания истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, реконструкция здания магазина произведена истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах реконструированный истцом объект недвижимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольной реконструкции и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом,